Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4138/2020
от 12 октября 2020 года N 33-4138/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей, Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриевой Л.Н., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Дмитриевой Л.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей с уплатой процентов по ставке ... % годовых сроком возврата до <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме ... рублей, (последний платеж ... рублей ... копейки), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> Дмитриева Л.Н. внесла <ДАТА>, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Дмитриевой Л.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа.
В добровольном порядке Дмитриева Л.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, в связи с чем банк <ДАТА> обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Дмитриевой Л.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, вынесенный <ДАТА> и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5, отменен определением и.о. мирового судьи от <ДАТА> в связи с возражением заемщика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N... от <ДАТА>, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 279 533 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 122 212 рублей 75 копеек, проценты - 74 757 рублей 98 копеек, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России - 82 562 рубля 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 33 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик Дмитриева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
С Дмитриевой Л.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг в сумме 122 212 рублей 75 копеек, проценты - 68 669 рублей 93 копеек; штрафные санкции - 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 рублей 63 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриева Л.Н., ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, завышенный размер неустойки и комиссий, просит решение суда отменить, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, снизить размер неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дмитриевой Л.Н. представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А., указывая на неправомерное снижение судом размера неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы Дмитриевой Л.Н., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Дмитриевой Л.Н. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в размерах, заявленных истцом.
Приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки (штрафных санкций) с 82 562 рублей 56 копеек до 42 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие выводы суда судебная коллегия полагает правильными.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафных санкций согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Указание в апелляционной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в апелляционной жалобе Дмитриевой Л.Н. на снижение неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд воспользовался своим правом и, с учетом принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет кредитора, правильно установил баланс интересов сторон спора.
Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и обогащению кредитора.
Оснований для увеличения или дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Так как судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. - без удовлетворения оснований для возмещения банку расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Л.Н., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леденевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
