Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-4138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,
при секретаре Савищевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винокуровой Нины Ивановны на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 февраля 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Винокуровой Нине Ивановне и Гайдарову Максиму Серкеровичу о признании недействительными договоров займа и залога.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам Винокуровой Н.И., Гайдарову М.С. о признании недействительными договоров займа и залога.
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2016 года между Винокуровой Н.И. и Гайдаровым М.С. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. В обеспечение договора займа заключен договор залога транспортного средства *** от 20 декабря 2016 года.
06 сентября 2017 года между ПАО ВТБ 24 и Гайдаровым М.С. заключен кредитный договор N 625/0040-0673426 на сумму 1 013 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому, заключен договор залога N 625/0040-00673426-з01 транспортного средства ***
Договор займа и расписка в получении денежных средств от 20 декабря 2016 года являются безденежными и составлены лишь в 2018 году после возникновения просроченного долга у Гайдарова М.С. Гайдаров М.С. не получал никаких денежных средств от Винокуровой Н.И., а просто подписал договор займа и написал расписку о получении денежных средств, без фактической передачи ей этих сумм, с целью вывода заложенного имущества. Торги по реализации автомобиля не проводились, в связи с чем, неясно при каких обстоятельствах Винокурова Н.И. стала собственником автомобиля.
Недействительность договора займа от 20 декабря 2016 года, в силу его безденежности, свидетельствует о недействительности заключенного договора транспортного средства в силу его мнимости, так как отсутствует основное обязательство, по которому автомобиль выступает предметом залога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать договор займа от 20 декабря 2016 года, заключенный между Винокуровой Н.И. и Гайдаровым М.С., недействительным в силу его безденежности и признать недействительным договор залога транспортного средства марки УАЗ, модель 29891, идентификационный номер VIN ***, год выпуска ***, двигатель N ***, шасси ***, паспорт транспортного средства серии *** от 20 декабря 2016 года, заключенный между Винокуровой Н.И. и Гайдаровым М.С.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 февраля 2020 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным договор займа, заключенный 20 декабря 2016 года между Винокуровой Н.И. и Гайдаровым М.С. на сумму 500 000 рублей.
Признать недействительным договор залога транспортного средства, заключенный между Винокуровой Н.И. и Гайдаровым М.С. 20 декабря 2016 года, в отношении автомобиля "***", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, регистрационный знак ***.
Взыскать с Винокуровой Н.И. и Гайдарова М.С. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.
Взыскать с Винокуровой Н.И. и Гайдарова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" оплату производства экспертизы по 30 000 рублей с каждого.
Ответчик Винокурова Н.И., полагая указанное решение незаконным, основанным на неправильном толковании норм, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в декабре 2016 года по договору займа Винокурова Н.И. заняла бывшему зятю Гайдарову М.С. сумму в размере 500 000 рублей, которую он в установленный договором срок не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд. При обращении в суд, Винокурова Н.И. обнаружила, что договор займа и расписка утеряны, в связи с чем обратилась в ООО "ПрофиСтайл" для изготовления дубликата договора и расписки. В присутствии представителя ООО "ПрофиСтайл" в 2018 году документы Винокуровой Н.И. и Гайдаровым М.С. переподписаны.
Доказательством факта передачи денежных средств является расписка.
Интересы ПАО Банк ВТБ указанный договор займа и признание его недействительным не затрагивают.
Документы, приложенные к исковому заявлению, были исследованы Железнодорожным районным судом города Барнаула, вынесено решение, предметом рассмотрения которого были указанные договоры займа и залога.
Судом не были учтены показания свидетелей, что нарушает права ответчиков. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку представитель ООО "ПрофиСтайл" является незаинтересованным лицом, не состоит с ответчиками ни в дружеских, ни в родственных отношениях.
Суждения и домыслы истца о том, что договор займа и расписка в получении денежных средств являются безденежными, не подтверждены доказательствами. ПАО Банк ВТБ не является стороной сделки, в связи чем, не имеет оснований для оспаривания данного договора в силу его безденежности.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ Потапов К.Д. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Гайдаров М.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Винокуровой Н.И. - Гайдарова М.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Винокурова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2017 года между ПАО ВТБ 24 и Гайдаровым М.С. заключен кредитный договор N 625/0040-0673426, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 1 013 000 рублей на срок по 06 сентября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога N 625/0040-00673426-з01, предметом залога является транспортное средство марки ***, тип ТСМ: специальный пассажирский, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов N ***, цвет белый, номер двигателя ***, номер шасси ***, идентификационный номер (VIN) *** (приложение N 2 к договору о залоге).
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 июля 2019 года с Гайдарова М.С. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 937 546 рублей 19 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 01 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от от 03 июля 2019 года отменено в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в отмененной части новое решение; резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года изложена в следующей редакции: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично; взыскать с Гайдарова Максима Серкеровича в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 625/0040-0673426 от 06 сентября 2017 года в размере 937546 руб. 19 коп., сумму задолженности по кредитному договору N 625/0040-0603286 от 14 апреля 2017 года в размере 437561 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 29 068 руб. 67 коп.; обратить взыскание на заложенного имущество, принадлежащее Гайдарову Максиму Серкеровичу: транспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN ***, 2015 года выпуска, двигатель N ***; в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к Винокуровой Нине Ивановне отказать.
Из договора займа, датированного 20 декабря 2016 года, следует, что Винокурова Н.И. передала Гайдарову М.С. 500 000 рублей, которые он обязался возвратить до 15 апреля 2018 года. В материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно Гайдаровым М.С.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гайдаровым М.С. по договору залога от 20 декабря 2016 года предоставлен в залог автомобиль *** 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
С целью определения давности выполнения вышеуказанной расписки по делу проведена судебная техническая экспертиза.
Экспертом ООО "Профит Эксперт" в заключении N 961/19-ПЭ от 21 ноября 2019 года сделан вывод о том, что временной период исполнения расписки о получении денежных средств, данной Гайдаровым Максимом Серкеровичем, и датированной 20 декабря 2016 года, составляет 1-1,5 года.
Разрешая спор, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20 декабря 2016 года Винокурова Н.И. и Гайдаров М.С. договор займа и залога транспортного средства не заключали, представленные документы оформлены после того, как у Гайдарова М.С. возникла задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ, с целью вывода заложенного автомобиля из-под залога, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что договор займа и договор залога не носили реального характера, оспариваемые сделки фактически заключены с целью уклонения Гайдарова М.С. от исполнения обязательств перед истцом, возникших на основании кредитного договора от 06 сентября 2017 года.
Ссылка в жалобе о том, что ПАО Банк ВТБ не является стороной сделки, в связи чем, не имеет оснований для оспаривания договора займа в силу его безденежности, несостоятельна.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).
Подача ПАО Банк ВТБ искового заявления о признании договоров займа и залога недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения решения Железнодорожного районного суда, предписывающего взыскание с должника Гайдарова М.С. денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью выведения имущества из-под залога.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом изложенного, не может быть в качестве обоснованного принят и довод жалобы о том, что интересы ПАО Банк ВТБ указанный договор займа и признание его недействительным не затрагивают.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, согласно заключению экспертизы, дата расписки 20 декабря 2016 года не соответствует дате ее фактического изготовления. Возраст исследуемых штрихов соответствует штрихам, нанесенным во временной период 1-1,5 года с момента спектрального исследования.
Заключение экспертизы в ходе рассмотрения не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции ответчиков о том, что договоры и расписка составлены позднее, поскольку первоначальные документы были утеряны, поскольку именно после проведения экспертизы позиция ответчиков изменилась.
Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, мотивировав свою позицию.
Стороной ответчика в подтверждение своих возражений не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления денежных средств Винокуровой Н.И. и получения их Гайдаровым М.С., наличия у Винокуровой Н.И. денежных средств в количестве достаточном для выдачи займа и последующего их использования.
Обстоятельство того, что спорные договоры являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда города Барнаула, на законность принятого решения суда не влияют.
Оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, поскольку в Железнодорожном районном суда рассматривались иные требования.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокуровой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка