Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/2019 по иску Мелетинского А.В. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Мелетинский А.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 296 573,88 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему впервые 29.12.2018г. установлено профессиональное заболевание. Согласно заключения МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. В связи с этим в соответствии с п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г. у ответчика возникла обязанность по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС). Но в добровольном порядке ответчиком указанная компенсация не выплачена.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены, взыскана с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Мелетинского А.В. компенсация морального вреда в размере 296 573,88 руб.
Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, поскольку только судебно-психологическая экспертиза может установить наличие моральных страданий, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы компенсации.
Также апеллянт обращает внимание на возможность уменьшения размера возмещения в соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ по критерию тяжелого материального положения ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Мелетинского А.В., представителя ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Запорожец О.И., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мелетинский А.В. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 09.03.2016г. по 13.03.2019г., уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца впервые установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. о случае профессионального заболевания.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 13.02.2019г. стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 17 лет 10 месяцев, в данной профессии 8 лет 7 месяцев. (л.д.18-20)
Заключением МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, третья группа инвалидности и заключением МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.22)
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 204,92 руб. (л.д.66).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца составил 42 097,35 руб. (л.д.52)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом размера среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУРРО ФСС РФ суммы суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в размере 296 573,88 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и положения коллективного договора, соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебно-психологической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст.1083 ГК РФ. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
