Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева СА к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Зуева СА на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Зуева С.А. и его представителя Громова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зуев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО "Жилищно-управляющая компания". 01 февраля 2019 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив квартиры истца в результате протекания крыши, что подтверждается составленным ООО "Жилищно-управляющая компания" актом обследования квартиры от 20 февраля 2019 года. 18 апреля 2019 года истец обратился с претензией к ООО "Жилищно-управляющая компания" и просил возместить ему вред, причиненный в результате залива квартиры, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Жилищно-управляющая компания" и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 116 951 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Зуева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 116 951 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 790 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Жилищно-управляющая компания", а также в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отказано. Кроме того, с ООО "Жилищно-управляющая компания" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка") судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 3 839 рублей 02 копейки.
В апелляционной жалобе Зуев С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и взыскать денежные средства в размере 147 741 рубль 20 копеек с обоих ответчиков в солидарном порядке. Автор жалобы полагает, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области необоснованно освобожден судом от гражданско-правовой ответственности, поскольку залив его квартиры произошел как по вине управляющей компании, которая своевременно не выполнила работы по чистке крыши от снега, так и по вине Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, который своевременно не выполнил капитальный ремонт крыши дома.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зуев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО "Жилищно-управляющая компания".
01 февраля 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.
11 февраля 2019 года истец обратился в ООО "Жилищно-управляющая компания" с заявлением, в котором указал на залив квартиры и просил составить акт обследования его квартиры.
Согласно составленному ООО "Жилищно-управляющая компания" акту обследования от 20 февраля 2019 года в квартире истца выявлены следующие повреждения: следы протекания на кухне (натяжной потолок) стена S 2 кв.м, в прихожей видны следы протекания (натяжной потолок) стена S 0,5 кв.м.
18 апреля 2019 года Зуев С.А. обратился с претензией к ответчику ООО "Жилищно-управляющая компания", в которой просил возместить вред, причиненный в результате залива квартиры.
Требования истца в добровольном порядке ООО "Жилищно-управляющая компания" не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".
Согласно заключению эксперта N 09/19-11 от 09 сентября 2019 года причиной залива квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 01 февраля 2019 года, является залив с кровли жилого дома через помещения, расположенные на втором этаже жилого дома N 1, из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли), то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Место и механизм образования залива: в виду наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия при выпадении осадков, в том числе таяния снега и наледи, через негерметичные сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, негерметичные сопряжения кровельных листов между собой, в местах сколов и повреждений вода попала в помещения, расположенные на втором этаже, далее - через помещения второго этажа произошло протекания в помещение истца (при проведении осмотра установлено наличие повреждений отделки потолков, стен, пола, в помещениях второго этажа, характерных для последствий залива с кровли). В исследуемом случае необходимо выполнение капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разработанного проектного решения, так как жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, но в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над помещениями квартиры N N в рамках устранения причины залива указанной квартиры необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли крыши над помещениями квартиры N N. Для устранения причины залива квартиры истца необходимо выполнить замену поврежденного кровельного покрытия только над квартирой N N в рамках текущего ремонта (заменить кровельное покрытие с дефектами и повреждениями, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям). Указанные работы относятся к работам текущего ремонта, согласно п.п. 3.6.4, 3.6.9, п. 4 приложения 2 МДК 2-04-2004, приложению 7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 116 951 рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 12, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 161, 162,182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), ст.ст. 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом заключения эксперта N 09/19-11 от 09 сентября 2019 года пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу собственника жилого помещения ущерба в размере 116 951 рубль, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 %.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по следующим основаниям.
Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года N 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области" предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3 ст. 4).
В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года N 171-Пр "О создании регионального оператора" создана специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме - фонд.
Целью деятельности указанной организации является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения.
Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2015 года в отношении данного многоквартирного дома был запланирован капитальный ремонт крыши. 29 июня 2018 года по результатам проверки, проведенной УФК по Саратовской области, Фонду указано, что работы по сохранению объектов культурного наследия не могут быть выполнены за счет средств регионального оператора. Фонд исполнил свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта в пределах своих полномочий (организация проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлечение для выполнения данных работ подрядных организаций, для заключения договоров в качестве технического заказчика работ) и не может повлиять на ускорение сроков, ввиду независящих от него причин. Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома не заключались, работы Фондом капитального ремонта в данном многоквартирном доме не проводились.
Действия (бездействия) Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в установленном законом порядке незаконными признаны не были.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества, в частности, в силу подп. "б" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Исходя из положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, именно ООО "Жилищно-управляющая компания", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, и обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Доводы жалобы о том, что ООО "Жилищно-управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) прямо опровергаются сведениями официального сайта Арбитражного суда Саратовской области (saratov.arbitr.ru).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева СА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
