Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-4138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю., судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н., при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Тарасова А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарасов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РНД М3 УР") о признании незаконной постановки на диспансерное наблюдение.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он узнал о наличии вынесенного в отношении него судебного постановления, которым он лишен специального права на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия права Тарасова А.Ю. на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. В основу указанного решения судом был положен ответ БУЗ УР "РНД М3 УР", согласно которому Тарасов А.Ю. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в БУЗ УР "РНД М3 УР" на основании личного письменного согласия пациента с диагнозом "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "<данные изъяты>". Между тем, никаких заявлений он не писал, на учете не состоял, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года получил водительское удостоверение. При этом получению им права на управление транспортными средствами предшествовал медицинский осмотр, в том числе в БУЗ УР "РНД М3 УР".
Истец Тарасов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика БУЗ УР "РНД М3 УР" Иванова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Указанным выше решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарасова А. Ю. к БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным постановки на диспансерное наблюдение отказать".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, внести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика были даны противоречивые объяснения, подтверждающие ошибочность постановки истца на учет вместо его брата Тарасова Артема, что послужило основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в основу решения не могли быть положены свидетельские показания Фурмана С.Е., как заинтересованного лица по делу, а также предположение о надлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками МВД и БУЗ УР "РНД М3 УР". Ссылается на сведения ИЦ МВД, согласно которым истец не привлекался к административной ответственности по ст.6.9, ч.2, ч.З ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что судебное заседание началось с опозданием более чем на полтора часа, в связи с чем он не имел возможности обеспечить явку своего представителя для представления его интересов в суде.
Перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики на разрешение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.В силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В абзаце четвертом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Поскольку требование истца о признании незаконной постановки на диспансерное наблюдение обусловлено исключительно действиями ответчика по реализации своих публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу, оно возникло из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку не основано на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Следовательно, данное дело является административным и подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом.
В силу ч.З ст.33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
В силу п.4 ч.З ст.28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Руководствуясь ч.З ст.33.1, ст. 329 ГПК РФ, ст.28 КАС РФ судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Тарасова А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года в порядке административного судопроизводства и передать дело по административному исковому заявлению Тарасова А. Ю. к БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконной постановки на диспансерное наблюдение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
