Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4138/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4138/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Техносвет"
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 17 марта 2020 года о замене обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-1218/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Милана", Рудникову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки и поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,
установил:
ООО "Техносвет" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Милана", Рудникову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки и поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на банковский счет ООО "ФСК Милана".
ООО "ФСК Милана" обратилось с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 17 марта 2020 года заявление ООО "ФСК Милана" удовлетворено. Судья произвел замену обеспечительных мер вместо ареста на денежные средства наложен арест на недвижимое имущество, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 74, общей площадью 107,9 кв.м.
В частной жалобе ООО "Техносвет" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ФСК Милана" о замене обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, на которое был наложен арест, не находится в собственности ответчика, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что ООО "ИнвестКонсалт", на имущество которого был наложен арест, является дочерним предприятием ООО "ФСК Милана", что в совокупности усложняет меры по исполнению решения суда в будущем.
В отзыве представитель ООО "ФСУ Милана" Дружинина О.П. просил оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Удовлетворяя заявление ответчика о замене обеспечительных мер, судья правомерно исходил из того, что вместо наложения ареста на банковские счета ответчика возможно наложить арест на недвижимое имущество, поскольку это будет соответствовать принципу соразмерности, и даст возможность осуществлять хозяйственную деятельность общества, и, что протоколом общего собрания участников ООО "ИнвестКонсалт" (соучредителем которого является ответчик) от 13.03.2020 постановлено: предоставить имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 107,9 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ФСК Милана".
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 20 февраля 2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ФСК Милана" в размере 9 779 720,45 руб., находящееся Байкальском Банке Сбербанк России.
Обжалуемым определением судьи заменены ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста на банковский счет ответчика, новыми мерами - в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (данные изъяты), общей площадью 107,9 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащее ООО "ИнвестКонсалт".
Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд, учитывал заявленные исковые требования, их размер, представленные ответчиком доказательства согласия предоставления данного недвижимого имущества (протокол общего собрания участников ООО "ИнвестКонсалт" от 13.03.2020).
Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы ООО "Техносвет" относительно того, что наложение ареста на недвижимое имущество, которое полностью не принадлежит ответчику, что может повлечь за собой неисполнение решения суда в будущем, отклоняются, поскольку таких доказательств материал не содержит, а доводы истца на стадии предъявления иска голословны, направлены на дестабилизацию деятельности строительной организации, выполняющей муниципальные контракты на строительство и капитальный ремонт объектов, имеющих социальное значение.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
