Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4138/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4138/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору на комплекс банковских услуг (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 529 426 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 53 копеек, из них: остаток основного долга по договору потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита - 299 752 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек, задолженность по процентам по договору потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита - 96 388 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, остаток основного долга по договору потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитной линии карты - 99 976 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, задолженность по процентам по договору потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитной линии карты - 32 167 (тридцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 60 копеек, комиссии - 1 141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 27 копеек",
установил:
истец обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 529 426 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере: 8 494 рубля 27 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) между АО "ОТП Банк" и (ФИО)1 был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (номер). В рамках данного договора банком на имя клиента был открыт банковский счет (номер) для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. АО "ОТП Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (номер) от (дата) в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику (ФИО)1 в банке. В соответствии с общими и индивидуальными условиями заемщик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик неоднократно нарушала условия договора, не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на (дата) задолженность составляет 529 426 рублей 53 копейки, из которой: кредитный договор ПК (Персональный кредит): остаток основного долга - 299 752 рублей 47 копеек; задолженность по процентам - 96 388 рублей 20 копеек; кредитный договор КЛК (Кредитная линия карты): остаток основного долга - 99 976 рублей 80 копеек; задолженность по процентам - 32 167 рублей 60 копеек; комиссии: 1 141 рубль 46 копеек. (дата) АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ТБ4 от (дата) и актом приема - передачи уступаемых прав договору уступки прав (требований) N ТБ4 от (дата). (дата) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что (дата) в рамках гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Однако судом данное ходатайство не было принято во внимание и не рассмотрено по существу при принятии решения.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (номер) на условиях, определенных в настоящем заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", включая тарифный план, а также индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг, если применимо. В своем заявлении (ФИО)1 подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента (л.д.16).
В рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (номер), АО "ОТП Банк" предоставило (ФИО)1 потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно - карточной линии, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет клиента, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.
Из индивидуальных условий потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно - карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (номер) следует, что лимит кредитования - 100 000 рублей (договор от (дата)) и 400 000 рублей (договор от (дата)), срок действия договора и возврата кредита - неопределенный срок; процентная ставка в процентах годовых - 25,9%; дата и периодичность платежа - не позднее 9-го числа каждого календарного месяца, размер не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период; неустойка - 20% (л.д. 19-24).
В рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (номер), АО "ОТП Банк" предоставило (ФИО)1 персональный кредит, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет клиента, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.
Из индивидуальных условий персонального кредита следует, что лимит кредитования - 300 000 рублей, срок действия договора - неопределенный срок; срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита составляет 5 лет; процентная ставка в процентах годовых - 25,9%; дата и периодичность платежа - 9-е число каждого календарного месяца; размер и количество платежей определяются в соответствии с графиком платежей; неустойка - 20 %.
Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по погашению кредитного договора ПК в размере 396 140 рублей 67 копеек (299 752,47 рублей - остаток основного долга, 96 388,20 рублей - задолженность по процентам), а также задолженность по погашению кредитного договора КЛК в размере 132 144 рубля 40 копеек (99 976,80 рублей - остаток основного долга, 32 167,60 рублей - задолженность по процентам), размер комиссии составил 1 141 рубль 46 копеек.
Также материалами дела установлено, что (дата) АО "ОТП Банк" уступил права (требования) истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ТБ4 от (дата) и актом приема-передачи уступаемых прав договору уступки прав (требований) N ТБ4 от (дата) (л.д. 37-41).
(дата) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения (л.д. 47).
Таким образом, право требования перешло к ООО "Агентство Судебного Взыскания" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Судом было установлено, что ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на (дата) составляет 529 426 рублей 53 копейки, из которой: кредитный договор ПК (Персональный кредит): остаток основного долга - 299 752 рублей 47 копеек; задолженность по процентам - 96 388 рублей 20 копеек; кредитный договор КЛК (Кредитная линия карты): остаток основного долга - 99 976 рублей 80 копеек; задолженность по процентам - 32 167 рублей 60 копеек; комиссии: 1 141 рубль 46 копеек, сверхлимитная задолженность: 0,00 рублей.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Учитывая условия заключенного соглашения, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом данное ходатайство не рассматривалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банком требований о взыскании с ответчика размера неустойки не заявлялось, а снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты не являются. Комиссия по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для разрешения вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме задолженности.
Судья суда апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
