Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4138/2019
УИД:58RS0012-01-2019-001144-61
Судья Лаврова С.А. N 33-4138
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Городиской Л.А. к ООО "УК "Городок" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Городиской Л.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Городиской Л.А. к ООО "УК "Городок" о признании незаконным действие ООО "УК "Городок" по увеличению с декабря 2016 года размера цены договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении ООО "УК "Городок" произвести перерасчет незаконных начислений вознаграждения председателю совета МКД и начисленных пени за просрочку этого вознаграждения, о понуждении ООО "УК "Городок" исполнить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в договор управления МКД в части оплаты вознаграждения председателю совета дома на условиях, принятых собственниками помещений с дополнениями согласно ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ, о взыскании с ООО "УК "Городок" компенсации морального вреда в размере 60000 руб. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Селюжицкой Н.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Коротько В.В., судебная коллегия
установила:
Городиская Л.А. является собственником 9/10 доли <адрес>, управление которым осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Городок".
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ определена выплата денежного вознаграждения председателю совета дома в размере 0,4 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения с внесением указанного платежа отдельной строкой в платежный документ за содержание и ремонт общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД и ООО "УК "Городок" заключен агентский договор, по условиям которого собственники поручили, а управляющая компания приняла на себя обязательство по ежемесячному начислению и выставлению в платежных документах взноса на выплату вознаграждения председателю совета дома в размере, установленном решением общего собрания собственников, перечислению полученных денежных средств на платежную карту по указанным реквизитам.
В настоящее время Городиская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок", ссылаясь на то, что обязанность по взиманию управляющей организацией с собственников помещений вознаграждения председателю совета дома должна быть предусмотрена договором управления либо дополнительным соглашением к нему. Однако договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не установлены такие дополнительные обязанности для управляющей организации, действующей по поручению собственников. Отдельных договоров на оплату услуг председателя совета дома между собственниками и исполнителем по договору управления не заключалось. Увеличение размера платы с декабря 2016 года на сумму 0,40 руб. с квадратного метра площади квартиры противоречит требованиям закона. В связи с неуплатой ею незаконных начислений и начисленных пеней образовалась задолженность, в связи с чем ответчик постоянно предъявляет претензии об оплате этой задолженности, причиняя ей нравственные страдания.
Истец просила признать незаконным действие ответчика по увеличению с декабря 2016 года размера цены договора управления МКД, обязать ответчика произвести перерасчет незаконных начислений, обязать ответчика исполнить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в договор управления МКД в части оплаты вознаграждения председателю совета дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городиская Л.А. просит решение отменить, как незаконное, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд неверно истолковал ее доводы, т.к. она не оспаривала законность решения общего собрания, а оспаривала действия управляющей компании, которая в отсутствие правовых оснований выставляет к оплате платежные квитанции на содержание и ремонт общего имущества и вознаграждения председателю совета дома, тогда как данный платеж не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, определенному п.69 Правил N 354. Договором управления не предусмотрена обязанность по начислению и выставлению к уплате взносов на выплату вознаграждения, что свидетельствует о том, что решение общего собрания не было реализовано, а управляющая компания, начисляя такие платежи, вышла за пределы своих полномочий при отсутствии дополнительного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Городок" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что действия ответчика в части начисления взносов на выплату вознаграждения председателю совета МКД являются законными, поскольку ответчик действует на основании принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о выплате вознаграждения и утверждении тарифа, что не противоречит законодательству.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Городок" осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по <адрес>, на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание услуг управляющей организацией по управлению МКД, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг. Договором установлен размер платы за управление и содержание общего имущества и утвержден общим собранием собственников в размере 7 руб. за один квадратный метр принадлежащего собственнику помещения.
Частью 1 ст.161.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета дома.
В соответствии с положениями ч.7 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание, на котором председателем совета дома избран Коротько В.В., утверждена сумма вознаграждения в размере 0,4 руб. за квадратный метр площади жилого помещения и решено внести указанный платеж отдельной строкой в платежный документ за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Городиская Л.А. в своем письменном решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) выразила согласие по вопросу выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета дома в указанном размере.
Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного дела никем не оспорен и не признан недействительным.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно избрания председателя совета многоквартирного жилого дома и утверждения размера его вознаграждения согласуется с положениями действующего жилищного законодательства.
Также из материалов дела усматривается, что между ООО "УК "Городок" и собственниками помещений в МКД заключен агентский договор, согласно которому ООО "УК "Городок" выступает агентом и берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные действия, а именно ежемесячно начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений МКД, из расчета 0,40 руб. за кв. метр площади жилого помещения, а собранные денежные средства перечислять на платежную карту председателя совета дома.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия управляющей компании по заключению и исполнению данного агентского договора не противоречат положениям п.8.1 ст.161.1 ЖК РФ.
Закон не содержит запрета на включение в стандартный платежный документ кроме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги иных платежей, обязательных для собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания, не оспоренного и не признанного недействительным. В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре управления условий о выплате вознаграждения председателю совета дома либо отдельного дополнительного договора на оплату его услуги и необходимости внесения таких изменений в договор управления не может служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельный, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанный на ошибочном толковании материального закона.
Действительно, в договоре управления выплаты вознаграждения председателю совета дома не включены в перечень работ и услуг, оказываемых ООО УК "Городок" по данному договору, однако это не препятствует собственникам выплачивать вознаграждение председателю совета дома в порядке, предусмотренном решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в договоре, заключенном между управляющей компанией и собственником помещения, условия о внесении иных платежей, назначаемых на основании решения общего собрания собственников, не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по уплате таковых, поскольку данные обязательства собственника основаны на законе и не могут быть изменены по соглашению сторон в силу специфики правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиской Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
