Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Поташова Е.К. по доверенности Ландо Бориса Соломоновича на решение Трусовского районного суда г, Астрахани от 17 июля 2019 года по иску Викторова С.Ю. к Поташову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Викторов С.Ю. обратился в суд с иском к Поташову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Викторова С.Ю., и "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N, под управлением Поташова Е.К.
Виновным в ДТП признан водитель Поташов Е.К., ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" составила без учета износа 1113500 рублей.
Указав, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб сверх суммы выплаченной страховщиком, истец просил взыскать в его пользу с Поташова Е.К. сумму материального ущерба в размере 713500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10335 рублей.
В судебном заседании истец Викторов С.Ю. и его представитель Коньков М.Н. исковые требования поддержали. Ответчик Поташов Е.К. в судебное заседание не явился, его представитель Ландо С.Б. исковые требования не признал. Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Поташова Е.К. в пользу Викторова С.Ю. взысканы сумма материального ущерба в размере 713500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10335 рублей. В пользу ООО "Дело+" с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поташова Е.К. - Ландо Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенное судом нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства по делу по причине занятости ответчика на работе. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, условия которого необходимо было обсудить сторонам по делу, а также для ознакомления с заключением экспертизы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассмотрению дела. Заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, указав на его неполноту. Считает, что при наличии оснований для проведения повторной экспертизы судом необоснованно было отказано в ее назначении. Утверждает, что автомобиль истца получил некоторые механические повреждения при его эвакуации, что также частично было подтверждено самим экспертом в заключении, в связи с чем необходимо было привлечь службу эвакуации, что не было сделано судом. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания показания свидетеля Власенко А.В., которыми подтверждены обстоятельства эвакуации транспортного средства истца и причинения механических повреждений при эвакуации, возражения представителя ответчика и признание экспертом неполноты заключения. Считает, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование". Выражая несогласие с определенным судом к взысканию размером ущерба, указал, что указанная сумма приведет к неосновательному обогащению истца, считает возможным принять во внимание размер ущерба с учетом износа автомобиля. Обращает внимание, что в экспертном заключении ООО "АНО" отдельно не учтены повреждения от действий эвакуатора, определена единая сумма восстановительного ремонта, поэтому взыскивая сумму ущерба в пользу истца, суд не разграничил сумму ущерба, полученного от ДТП и от действий эвакуатора. Экспертные заключения, по мнению представителя ответчика, при неполном, небрежном составлении не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
На заседание судебной коллегии ответчик Поташов Е.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Поташова Е.В. - Ландо Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Викторова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2018 года по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Викторова С.Ю., и "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N, под управлением Поташова Е.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поташова Е.К., который допустил нарушение требований пунктов 5.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, под управлением Викторова С.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2018 года.
Ответчиком Поташовым Е.К. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", истца Викторова С.Ю. - САО "ВСК".
Викторов С.Ю. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "АНО" N от 1 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 1113500 рублей, с учетом износа 771400 рублей.
Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "АНО" N от 1 марта 2019 года, истец сверх лимита ответственности страховщика предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда Поташову Е.К.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 50-23 от 4 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 982426 рублей, с учетом износа - 735709 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 996309 рублей, без учета износа - 1239 191 руб.
Экспертом установлено, что вследствие освобождения проезжей части и эвакуации транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е833ЕЕ30, могло быть повреждено переднее левое крыло в виде вертикально направленного загиба металла в средней части арки.
В связи с данными повреждениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом эксплуатационного износа составляет 9377 рублей, без учета износа - 9377 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен с учетом износа составляет 10399 рублей, без учета - 10399 рублей.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО ЭА "Дело+" Хаметов Р.Н. подтвердил изложенные в заключении N от 4 июля 2019 года выводы, пояснив механизм образования повреждений автомобиля.
Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Поташова Е.К. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, причиненный размер ущерба превышает лимит страхования автогражданской ответственности ответчика.
При определении размера ущерба суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы исковых требований - в размере 713500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО ЭА "Дело+" на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, экспертом изложены в заключении выводы по всем поставленным судом вопросам, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены вследствие освобождения проезжей части и эвакуации транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле эвакуационной службы и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" не влияет на правильность выводов суда, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, постановления суда в отношении них не принималось.
Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Между тем, названные лица состоявшееся по делу судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловали, правовых последствий для ответчика вследствие непривлечения службы эвакуации к участию в деле и рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица решение суда не породило.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью ответчика на работе, а также болезнью ребенка его представителя Клишиной Д.А.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и его представителя, поскольку не нашел уважительных причин их неявки в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, равно как и не было ограничено право ответчика на представление доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании, окончившемся принятием решения по делу, интересы ответчика представлял Ландо Б.С., действующий на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело с участием представителя Поташова Е.К. - Ландо Б.С., в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя Клишиной Д.А. по имеющимся в деле материалам.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании судом лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заключение мирового соглашения, однако истец на условиях, заявленных ответчиком, от заключения мирового соглашения отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2019 года. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель возражали против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на непредоставление судом возможности для ознакомления стороны ответчика с заключением эксперта ООО ЭА "Дело+" является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым ответчик Поташов Е.К. ознакомлен с материалами гражданского дела, включая заключение судебной экспертизы, 10 июля 2019 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поташова Е.К. по доверенности Ландо Б.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
