Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 октября 2019 г. гражданское дело по иску Молодцовой Н. А. к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края Гринь Д.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края в пользу Молодцовой Н. А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молодцова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> истец работала в должности <данные изъяты> в государственном автономном учреждении социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края (далее ГАУСО "ЧПНДИ"). При этом заявление на увольнение по собственному желанию было написано истцом по принуждению работодателя. Так, в <Дата> г. истец была привлечена к первым двум дисциплинарным взысканиям. Уже после увольнения с работы решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.04.2019 наложение указанных дисциплинарных взысканий было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по их отмене. В период судебного разбирательства приказами от <Дата>, <Дата> истец была привлечена еще к двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания. <Дата> работодателем был составлен проект приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанные действия работодателя вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. <Дата> истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Железнодорожного района г.Читы, в том числе на предмет соблюдения норм трудового законодательства при привлечении ее к дисциплинарной ответственности <Дата> и <Дата>. Согласно ответу, поступившему из прокуратуры <Дата>, привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось неправомерным. В результате незаконных действий работодателя истец испытала нервный стресс, длительное время находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, под давлением руководителя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с указанным истец просила суд признать действия работодателя незаконными; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N-ПД от <Дата>; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N-ПД от <Дата>; взыскать с ГАУСО "ЧПНДИ" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-8).
Заявлением от 2 июля 2019 г. истец от требований о признании действий работодателя незаконными и отмене дисциплинарных взысканий отказалась в связи с их добровольным удовлетворением (л.д. 119).
2 июля 2019 г. судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 129-132).
В апелляционной жалобе директор ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края Гринь Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказы N-ПД от <Дата>, N-ПД от <Дата> о привлечении Молодцовой Н.А. к дисциплинарной ответственности были отменены по результатам рассмотрения представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от <Дата>, а само представление прокурора не было обжаловано, поскольку на указанный момент Молодцова Н.А. в трудовых отношениях с ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края не состояла. Между тем, по мнению представителя ответчика, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов в полном объеме соответствовало требованиям трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. Также обращает внимание, что постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ГАУСО "ЧПНДИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который учреждением оплачен в полном объеме (л.д. 133-138).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Молодцова Н.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 145-147).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Сафронову Е.А., истца Молодцову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Молодцова Н.А. в период с <Дата> по <Дата> работала в ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края в должности <данные изъяты>.
Приказом директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-ПД от <Дата> Молодцова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.16 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле бухгалтерского учета, в виде выговора (л.д. 20-21).
Кроме того, приказом N-ПД от <Дата> Молодцова Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением правил трудовой дисциплины, предусмотренных приложением N13 пунктом 9 (и, к) главы 2 коллективного договора, в части соблюдения норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, проявления корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами (л.д. 22-23).
Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Читы по обращению Молодцовой Н.А., выявлены нарушения порядка привлечения Молодцовой Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-ПД от <Дата>, а также факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-ПД от <Дата>. В адрес директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы <Дата> внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д. 105-107).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось, что по результатам рассмотрения указанного представления заместителя прокурора района приказом директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края N-ПД от <Дата> приказы о привлечении Молодцовой Н.А. к дисциплинарной ответственности N-ПД от <Дата> и N-ПД от <Дата> отменены с <Дата> (л.д. 116).
Из материалов дела также следует, что с <Дата> трудовые отношения между ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края и Молодцовой Н.А. прекращены ( л.д.85).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарных взысканий признан самим работодателем посредством отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на законе. При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда не являются.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав истца в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности был установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом доводы стороны ответчика в той части, что отмена оспариваемых приказов не свидетельствует о незаконности наложенных на истца дисциплинарных взысканий и привлечения последней к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как было указано выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N-ПД от <Дата> и N-ПД от <Дата> были отменены работодателем на основании представления прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения обращения истца, подлежащего обязательному исполнению в установленный им срок.
Как верно отмечено судом первой инстанции данные действия работодателя свидетельствуют о согласии с наличием выявленных нарушений. Доводы об обратном судебная коллегия не принимает, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, вынесенное в отношении учреждения представление в установленном законом порядке оспорено не было, незаконным не признавалось. Отмена ответчиком оспариваемых приказов свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам проверки исполнения норм трудового законодательства ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края при привлечении Молодцовой Н.А. к дисциплинарной ответственности <Дата> заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы вынесено постановление о возбуждении в отношении ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 108-110).
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112-114).
Названное постановление ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, штраф учреждением оплачен <Дата>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N (л.д. 115).
Указанным постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае также установлен факт нарушения порядка привлечения Молодцовой Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-ПД от <Дата>, а также факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-ПД от <Дата>.
При таком положении вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при издании указанных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Следует учесть, что до рассмотрения дела по существу, вопрос о незаконности вынесенного работодателем приказа от <Дата> сторонами не ставился, на момент рассмотрения дела по существу, как и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приказ является действующим.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в 20 000 руб., и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, длительность и неоднократность нарушений. Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. В частности, судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых последствий в связи с изданием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом ссылки истца на увольнение по причине наличия дисциплинарных взысканий в данной части приняты быть не могут, поскольку увольнение было произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 3 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.
При таких данных принятое по делу решение в части взыскания компенсации морального вреда надлежит изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 июля 2019 г. частично изменить.
Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края в пользу Молодцовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
