Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-4138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики, КНИ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым
исковые требования КНИ к Муниципальному образованию "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о взыскании денежной суммы убытков удовлетворены частично.
С Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в пользу КНИ взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в связи со сносом дома.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Кононовой Н.И. и её представителя ШСМ, поддержавших доводы своей жалобы и полагавших жалобу Администрации МО "Завьяловский район" необоснованной, объяснения представителя третьего лица АО "<данные изъяты>" ААС, выразившего согласие с доводами жалобы ответчика и полагающего жалобу истца необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КНИ обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - администрация МО "Завьяловский район") о взыскании убытков в связи со сносом дома и утраты земельного участка. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" и возведённого на этом участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Она со своей семьей, признанной малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом подоговорам социального найма, проживает в указанном жилом доме. Поскольку ее жилой дом оказался расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "<данные изъяты>", по иску АО "<данные изъяты>" решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. на нее возложена обязанность снести за свой счет все строения на данном земельном участке в СНТ "<данные изъяты>", уч.N до ДД.ММ.ГГГГ, а также ей запрещено возводить на участке любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "<данные изъяты>". Вместе с тем, при оформлении документов на земельный участок какие-либо ограничения, обременения отсутствовали, хотя до предоставления ей земельного участка администрации МО "<адрес>" было известно расположение зон особого режима использования земель и зон действия сервитутов магистрального нефтепровода. Таким образом, на момент предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о невозможности предоставления ей этого участка по вине ответчика с разрешенным использованием, позволяющим возведением на нем жилых строений. Считая, что по вине ответчика, не уведомившего при предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства о нахождении его в зоне особого режима использования земель, исключающего возможность возведения на нем любых строений, ей причинены убытки, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи со сносом дома в сумме <данные изъяты> руб. и в связи с утратой земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице его исполнительного органа - Администрации МО "Завьяловский район".
В судебном заседании КНИ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель администрации МО "Завьяловский район" БЖВ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи междудействиями (бездействием) ответчика и необходимостью сноса дома истица, ввиду отсутствия вины ответчика в сносе дома, поскольку на момент предоставления земельного участка истцу в собственность администрация МО "Завьяловский район" УР не обладаласведениями о границах зон с особыми условиями магистрального нефтепровода "<данные изъяты>". Указывала на отсутствие оснований для возвещения истцу убытков в виде стоимости земельного участка, т.к. данный участок истцом не утрачена и она не лишена возможности его использования по целевому назначению для садоводства.
Представитель АО "<данные изъяты>" ААС исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что сведения об охранной зоне магистрального нефтепровода внесены в государственный кадастр недвижимости и являются общедоступной информацией. Строение на земельном участке истца возведено с нарушением строительных норм и правил, а потому отсутствует факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. Также считал, что истцом не доказано причинение убытков.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ "<данные изъяты>", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрации МО "Завьяловский район" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости сноса дома. Земельный участок предоставлялся истцу для садоводства, а не для строительства жилого дома, разрешение настроительство которого ей не выдавалось. На момент предоставления земельного участка в собственность в ГКН сведения о сервитутах и обременениях отсутствовали, в том числе, о границах зон с особыми условиями магистрального нефтепровода "<данные изъяты>" и о месте нахождения зоны минимальных расстояний. Кроме того, невозможно утверждать, что земельный участок истца находится в границах зон минимальный расстояний, поскольку его границы не определены. Убытки возникли не на основании решения о предоставлении земельного участка, а в результате несоблюдения самим истцом соответствующих требований законодательства при строительстве дома. Фактически постройка истца является самовольной. Истец не лишена возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием для целей садоводства
В письменных возражениях на жалобу КНИ указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика.
В апелляционной жалобе КНИ просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка, принять решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что суд, удовлетворив лишь требования о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома, нарушил принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением администрации МО "Завьяловский район" от ДД.ММ.ГГГГ. N на основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" КНИ в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>" площадью 1 000 кв.м,кадастровый N, категория земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Сервитуты и обременения не установлены.
Право собственности КНИ на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. КНИ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ "<данные изъяты>", уч.N
Согласно сведениям домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме N уч. N по улице СНТ "<данные изъяты>", в указанном доме зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. - КНИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., КЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ - КВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., КДЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вышеуказанный земельный участок истца расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности АО "<данные изъяты>".
АО "<данные изъяты>" является собственником магистрального нефтепровода "<данные изъяты>", диаметр = 530 мм, участок N км и лупинга магистрального нефтепровода "<данные изъяты>", диаметр = 530 мм, участок N.
Магистральный нефтепровод "<данные изъяты>", участок N принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Магистральный нефтепровод "<данные изъяты>" (лупинг) N км принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке КНИ были построены: дом - на расстоянии 77,94 метра от оси магистрального нефтепровода; теплица - на расстоянии 89,7 метра от оси магистрального нефтепровода; баня - на расстоянии 95 метров от оси магистрального нефтепровода.
В связи с расположением земельного участка и находящихся на нем построек в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода вышеуказанным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. на КНИ возложена обязанность устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "<данные изъяты>" путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (то есть 125 метров от оси МН)строений на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "<данные изъяты>", участок N, с кадастровым N, до ДД.ММ.ГГГГ.; КНИ запрещено на данном земельном участке возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "<данные изъяты>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанноерешение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. Завьяловским РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство в отношении КНИ, предмет исполнения- запрет возведения построек и сооружений на принадлежащем ей земельном участке.
Ссылаясь на обладание администрацией МО "Завьяловский район" на момент предоставления земельного участка в собственность истца информацией о расположении зон особого режима использования земель и зон действия сервитутов магистрального нефтепровода, на не указание данных сведений в правоустанавливающих документах на земельный участок истца и не доведение до истца этих сведений, что повлекло причинение истцу убытков в результате необходимости сноса жилого дома и иных построек, возведённых на земельном участке в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "<данные изъяты>", КНИ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и установив, что органами управления муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики на момент принятия соответствующих управленческих решений об отводе (предоставлении) земель (земельных участков) не было принято мер по предоставлению сведений СНТ "<данные изъяты>" и КНИ об охранных зонах, зонах минимально допустимых расстояний данного опасного производственного объекта и установленных ограничениях использования земель, попадающих в соответствующие зоны, что сведения о соответствующихограничениях на момент предоставления КНИ земельного участка и на момент строительства ею дома на данном участке отсутствовали в открытом доступе, что привело к строительству КНИ на принадлежащем ей земельном участке жилогодома в нарушение установленных законом ограничения использования такогоземельного участка, расположенного в зоне минимально допустимых расстояниймагистрального нефтепровода, и необходимостью сноса данного дома в настоящее время, влекущего причинение убытков истцу, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости жилого дома, подлежащего сносу, удовлетворил.
При этом, придя к выводу, что с учётом наличия установленных ограничений КНИ не лишается права использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенным использованием (для садоводства), в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы убытков в размере стоимости земельного участка отказал.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия считает верными и не подлежащими переоценке, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Удовлетворяя исковые требования к администрации МО "Завьяловский район" о взыскании компенсации стоимости жилого дома, подлежащего сносу истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о месте прохождения магистральных трасс были известны ответчику и, исходя из п. 6 Правил, утв. Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979г. N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" данные сведения должны были быть предоставлены при предоставлении земельного участка под коллективный сад, поскольку исполнительные органы местной власти должны были проконтролировать выполнение исполнительной съемки газопровода на местности, проконтролировать наличие исполнительной съемки у исполкома и производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы нефтепровода с указанием наличия ограничений, имеющихся в отношении выделяемых участков, так как в соответствии со ст. 41 ЗК РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией.
Так, судом первой инстанции установлено, что магистральный нефтепровод "<данные изъяты> N км" изначально был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - лупинг.
Территория под размещение коллективных садов СНТ "<данные изъяты>" была выделена ДД.ММ.ГГГГ. Решением N Малого Совета Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики.
Дополнительная территория под расширение СНТ "<данные изъяты>" была выделена ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением N Главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики.
Распоряжением заместителя Главы Администрации МО "Завьяловский район" от ДД.ММ.ГГГГ. N-р согласован проект территориального землеустройства (проект границ земельных участков, зон особого режима использования земель и зон действия сервитутов МН "<данные изъяты>" N км) и лупинга МН "<данные изъяты>" (N км).
Соответствующие сведения были внесены в государственный кадастрнедвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что органы управления МО "Завьяловский район" как на момент принятия решения об отводе земель для размещения СНТ "<данные изъяты>", так и на момент предоставления земельного участка КНИ обладали информацией о расположении магистрального нефтепровода "<данные изъяты>" N км.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Завьяловский район" о том, что вина в осуществлении строительства объектов недвижимости на садовом земельном участке лежит на КНИ, не обращавшейся за согласованием размещения жилого дома, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку для возведения садового дома разрешения на строительство не требуется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2019г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" Федеральный закон от 30.06.2006г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", дополнив Федеральный закон от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статьей 25.3, ввел упрощенную процедуру государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, для строительства и реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство: к их числу были отнесены объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства (п. 3); для государственной регистрации права собственности на эти объекты достаточно было представить в уполномоченный орган правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный объект, и декларацию о данном объекте - в качестве документа, подтверждающего факт его создания и содержащего его описание (п. 1 и 3). Приказами Минэкономразвития России от 15.08.2006г. N 232 и от 03.11.2009г. N 447 - в порядке реализации абз. 4 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - была утверждена форма декларации и указания (пояснения) по ее заполнению.
Названные статьи Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратили силу согласно Федеральному закону от 03.07.2016г. N 361-ФЗ с 01.01.2017 года, т.е. с даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который - во взаимосвязи со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.08.2018г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - предусматривает необходимость направления в уполномоченные органы уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции этих объектов, чьи параметры подлежат проверке уполномоченными органами на предмет соответствия градостроительным требованиям, предельным параметрам строительства и другим ограничениям.
Вместе с тем применительно к ранее возведенным объектам индивидуального жилищного строительства и садовым домам законодатель предусмотрел исключение. Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018г. N 340-ФЗ до 01.03.2019г. допускалось осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции этих объектов и уведомлений об окончании их строительства или реконструкции (п. 5.2).
Согласно п. 3 ч. 41 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае сноса зданий, сооружений, возведенных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (за исключением зданий, сооружений, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки), убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, возмещаются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, если для возведения зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство.
При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что до настоящего времени дом не снесен и убытки истцом фактически не понесены, в соответствии с действующим гражданским законодательством убытками являются и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своих нарушенных прав, поскольку с учетом принципа обязательности для всех вступившего в законную силу решения суда истец должен будет произвести снос своих построек.
Доводы жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в качестве убытков и стоимости садового земельного участка, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "<данные изъяты>", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Так, согласно п. 4.2 "Правил охраны магистральных трубопроводов" земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (п. 5.1 Правил).
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы на приобретение иного земельного участка не относятся к убыткам истца, которые он должен будет понести в связи с необходимостью исполнения судебного акта, поскольку решение об изъятии у истца принадлежащего ему на праве собственности земельного участка судами не принималось. Не было принято такого решения и ответчиком по данному делу.
Спорный земельный участок продолжает оставаться в собственности КНИ, которая вправе распорядиться им по своему усмотрению любым способом, не противоречащим законодательству. Препятствия для использования своего земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для садоводства у истца не имеется.
Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки истца на нормы земельного законодательства, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ), которые правового значения для данного спора не имеют, т.к. наличие убытков в связи с утратой жилого дома, подлежащего сносу в соответствии с судебным решением, не влечет утрату истцом его земельного участка.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют. Апелляционные жалобы сторон по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом при принятии решения не было учтено, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с указанием на взыскание суммы убытков за счет казны муниципального образования "Завьяловский район", что не влияет на законность принятого судом решения по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать в пользу КНИ с Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики за счет средств казны муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики убытки в размере <данные изъяты> рублей."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики и КНИ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Рогозин А.А.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка