Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4138/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякина А. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым Шемякину А. В. отказано в удовлетворении иска к Добрякову Е. И., Добряковой И. А., Добрякову П. Е. о признании права собственности и снятии ограничений по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом N... с кадастровым номером N..., расположенные по <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шемякин А.В. обратился в суд с иском к Добрякову Е.И., Добряковой И.А., Добрякову П.Е. о признании права собственности и снятии ограничений по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом N... с кадастровым номером N..., расположенные по <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях. Добрякова И.А. и Добряков П.Е. распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на дом, продав их истцу, о чем оформлены расписки. На долю в праве общей собственности, принадлежащую Добрякову Е.И., у истца возникло право собственности на основании договора займа от <ДАТА>, в котором согласовано условие, в случае неисполнения Добряковым Е.И. обязанности по возврату займа, истец имеет право продать имущество
Добрякова Е.И. с земельным участком. Денежные средства по договору займа истцу не возращены, следовательно, Добряков Е.И. утратил право на свою долю. Полагал, что между сторонами по делу совершен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, изложенных в расписках. В добровольном порядке ответчики отказались осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.
Истец Шемякин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зайцева Г.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиками были выданы истцу доверенности на продажу земельного участка и жилого дома, предоставлены согласия супругов Добряковых, переданы подлинники правоустанавливающих документов.
Ответчики Добряков Е.И., Добрякова И.А., Добряков П.Е. иск не признали, пояснили, что между истцом и Добряковым Е.И. был заключен договор займа на ... рублей, в обеспечение которого Шемякиным А.В. были истребованы документы на имущество, доверенности на продажу и согласия супругов на отчуждение. Добрякова И.А. и Добряков П.Е. денежных средств по распискам не получали, существенные условия договора купли-продажи недвижимости не согласовывались, так как намерения на продажу жилого дома и земельного участка не имелось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Заргарян Г.Г. не явился, его представитель Вильясте А.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку заявленные требования не основаны на законе, договор купли - продажи с ответчиками не является заключенным, так как расписки не содержат его существенных условий, спорное имущество находится в залоге у Заргаряна Г.Г. на основании договора займа от <ДАТА>, договора залога от <ДАТА>, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шемякин А.В., повторяя доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Добряков Е.И., Добрякова И.А., Добряков П.Е. просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статьям 431, 432, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок и жилой дом, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Добряковой И.А. и Добряковым П.Е. были выданы расписки Шемякину А.В., содержащие сведения о получении каждым из них денежных средств в размере 1/3 от ... рублей с продажи доли в праве собственности на жилой <адрес> (л.д.14,15).
Представленные расписки не могут быть признаны договором купли-продажи испрашиваемого истцом имущества, поскольку в них отсутствуют сведения о согласовании между сторонами по делу существенных условий сделки в части цены продажи объекта, а также отсутствует взаимное обязательство Добряковой И.А., Добрякова П.Е., Шемякина А.В. по фактической передаче имущества.
Расписки составлены в одностороннем порядке, не являются документом, содержащим подписи продавца и покупателя.
Наличие волеизъявления на отчуждение в пользу Шемякина А.В. долей в праве собственности на жилой дом Добрякова И.А. и Добряков П.Е. отрицают, их позиция по делу объективно истцом не опровергнута, а выдвинутая ответчиками версия о выдаче расписок в качестве способа обеспечения исполнения
Добряковым Е.И. обязательства по договору займа в полной мере согласуется с документами, имеющимися в настоящем деле.
Земельный участок, в границах которого находится жилой <адрес>, в расписках не поименован и это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Добрякова П.Е. и Добряковой И.А. намерения на продажу объектов.
В судебном заседании ответчиками пояснено, что до настоящего времени они проживают в жилом доме и это обстоятельство признано представителем истца, т.е. конклюдентных действий, направленных на достижение правового результата в виде перехода права собственности к истцу, собственниками недвижимости не было совершено.
Из договора займа от <ДАТА> видно, что Шемякиным А.В. был предоставлен Добрякову Е.И. займ в размере ... рублей сроком по
<ДАТА>. В случае неисполнения обязанности по возврату займа Шемякин А.В. вправе продать имущество заемщика с земельным участком, находящееся по адресу: <адрес>. Кроме того, возврат займа обеспечен поручительством Мукосеевой Р.В. (л.д.21).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, не следует, что само по себе неисполнение Добряковым Е.И. обязанности по возврату займа влечет переход права собственности на спорное имущество к истцу. Это утверждение является заблуждением истца не основанным на законе.
Условиями договора предусмотрено лишь возникновение у истца права на продажу недвижимости. Реализация этого права зависит от многих юридических фактов, без которых невозможно совершить действия по продаже чужих объектов.
Действия ответчиков, выдавших истцу доверенности на продажу земельного участка и жилого дома, а также передавших истцу взаимные согласия супругов Добряковых на отчуждение этих объектов в совокупности с вручением правоустанавливающих документов, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в них, свидетельствуют о том, что на дату их совершения Добряковы однозначно выразили волю на выдачу Шемякину А.В. поручения на заключение от их имени договора купли-продажи недвижимости с третьим лицом, не с самим Шемякиным А.В, и это волеизъявление на такое поручение действовало в течение шести месяцев с момента оформления доверенностей, т.е. с <ДАТА>.
Отсутствие у Шемякина А.В. новых доверенностей свидетельствует о нежелании ответчиков поручать ему совершение от их имени договора купли-продажи после истечения срока действия доверенностей.
Наличие у истца доверенностей, согласий супругов и документов о праве собственности ответчиков на недвижимость не может быть признано основанием для перехода к истцу такого права.
Поводов для снятия обременения в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом не усматривается, поскольку соответствующие записи внесены уполномоченным органом в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора залога от <ДАТА>, заключенного с
Заргаряном Г.Г., который не признан недействительным, а также в силу того обстоятельства, что снятие обременения не повлечет юридических последствий для Шемякина А.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционную жалобу Шемякина А.В. - не подлежащей удовлетворению, так как в ней выражено несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
