Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Ф. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 14 января 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Ш.А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании иска указывало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1117, гос. номер ***, под управлением собственника Л.П.А. и автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер ***, под управлением собственника Ш.А.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Ш.А.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю ВАЗ 1117 были причинены механические повреждения, пассажир указанного автомобиля Я.З.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему Л.П.А. в счет материального ущерба в размере 348 100 рублей, потерпевшей Я.З.А. - расходы на лечение в размере 9 619 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Ш.А.Ф. сумму ущерба в порядке регресса в размере 357 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика Ш.А.Ф. в пользу ПАО СК "Рогосстрах" взыскано в счет выплаченного страхового возмещения вреда 357 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей, а всего взыскано 364 496 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указывает, что заключал договор страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах", а не с ПАО СК "Росгосстрах", о возможности взыскания выплаченных страховых сумм в порядке регресса при заключении договора не знал.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.10.2016 подтверждается факт отказа Я.З.А. во взыскании расходов на лечение, таким образом, страховая компания вводит суд в заблуждение, указывая на выплату пострадавшей денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела подтверждается, что на основании приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.02.2016, вступившим в законную силу 29.03.2016, Ш.А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Из содержания данного приговора суда, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2015 следует, что 13 августа 2015 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля ВАЗ 1117, гос. номер ***, под управлением Л.П.А. и автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер ***, под управлением ответчика Ш.А.Ф., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ВАЗ 1117 были причинены механические повреждения, пассажир указанного автомобиля Я.З.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0693951305).
В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевших в общей сумме 357 719 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54 от 04.05.2016 о выплате в пользу Л.П.А. 348 100 рублей, платежным поручением N 443 от 07.05.2018 о выплате в пользу Я.З.А. 9 619 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт совершения Ш.А.Ф. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и причинения вреда имуществу Л.П.А., вреда здоровью Я.З.А., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании о взыскании выплаченных пострадавшим сумм в порядке регресса в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняя по следующим основаниям.
Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018, до обращения истца в суд трехлетний срок пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
С момента перечисления денежных средств: 04.05.2016 в пользу Л.П.А., и 05.09.2018 в пользу Я.З.А. до момента предъявления иска в суд 19.11.2018 срок исковой давности ПАО СК "Росгосстрах" по требованию о взыскании с ответчика возмещения ущерба по договору ОСАГО, вопреки доводам жалобы, не истек.
Ссылка автора жалобы на то, что денежные средства Я.З.А. перечислены не были, опровергается материалами дела.
Действительно, представленным ответчиком решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.10.2016 подтверждается, что Я.З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.В. в части взыскания расходов на лечение, понесенных истцом в связи с указанным ДТП. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию причинителя вреда.
Копией заявления в страховую компанию, актом о страховом случае N 0012283466-003, платежным поручением N 443 от 07.05.2018 подтверждается факт последующего обращения пострадавшей в ПАО СК "Росгосстрах" и выплата ей материального ущерба в размере 9 619 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ш.А.Ф. договор страхования гражданской ответственности заключался с другим юридическим лицом - ООО "Росгосстрах" на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, предъявление исковых требований ПАС СК "Росгосстрах" обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Угловского районного суда Алтайского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
