Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2020 года №33-4138/2019, 33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова М. В. к ИП Кривоносов Ян Анатольевич о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Кривоносов Я.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лукьянова М. В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносов Ян Анатольевич в пользу Лукьянова М. В. в возмещение убытков 659 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 811 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 745565,20 руб.
Взыскать с ИП Кривоносов Ян Анатольевич в доход МО "Рыльский район" государственную пошлину в размере 19383,48 руб.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов М.В. обратился в суд с иском к ИП Кривоносов Я.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи N от 14.08.2013 г. приобрел у ИП Кривоносов Я.А. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Агаевой Е.А. и являющийся предметом залога АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору. Им была произведена оплата в размере 800000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Банк ВТБ 24" под залог приобретаемого транспортного средства, автомобиль получен и поставлен на регистрационный учет. По договору купли-продажи от 06.12.2017 г. он продал указанный автомобиль Ромашову П.А. за 650000 руб., который поставил его на регистрационный учет. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2015 г. с Агаевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. Определением того же суда от 18.04.2017 г. произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр". Решением Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 г. обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ромашову П.А., в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр". Решением Рыльского районного суда Курской области от 19.11.2018 г. с Лукьянова М.В. в пользу Ромашова П.А. взысканы убытки - денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в размере 650000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб., а всего 659700 руб. Считает, что он понес убытки в размере 659700 руб., поскольку при продаже автомобиля ему не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, что является недостатком, не оговоренным продавцом. Направленная в адрес ИП Кривоносов Я.А. претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ИП Кривоносов Я.А. в возмещение убытков 659 700 руб., неустойку за период с 08.02.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 811 431 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кривоносов Я.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворить заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Сабанцева О.В., Сабанцеву Н.Ю., истца и его представителя по доверенности Федорова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение по иску о частичном удовлетворении исковых требований Лукьянова М.В., не учел, что судебное решение может повлиять на права и обязанности Агаевой Е.А., прежнего собственника автомобиля <данные изъяты>, по отношению к одной из сторон, и в нарушение норм процессуального права не привлек ее к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.12.2019 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Агаева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании Лукьянов М.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Сабанцев О.В., Сабанцева Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка, кроме того, считают, что истец не понес убытков, т.к. им не представлено доказательств исполнения решения суда.
Третье лицо Агаева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из материалов дела, Агаевой Е.А. на денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 04.09.2012 г. в АО "Райффайзенбанк" в сумме 969 500 руб. был приобретен автомобиль "<данные изъяты>, который являлся предметом залога в обеспечение кредитного договора от 04.09.2012 г.
08.09.2012 г. автомобиль зарегистрирован за Агаевой Е.А.
09.08.2013 г. автомобиль снят с регистрационного учета.
14.08.2013 г. между ИП Кривоносов Я.А. и Агаевой Е.А. заключен договор комиссии, в соответствии с которым ИП Кривоносов Я.А. обязался от своего имени, но за счет Агаевой Е.А. совершить сделку по реализации принадлежащего Агаевой Е.А. автомобиля <данные изъяты> (л.д. 201).
В соответствии с п. 2.1.3. Договора комиссии, договор купли-продажи с покупателем на приобретение им автомобиля заключается комиссионером от своего имени либо напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера.
14.08.2013 г. ИП Кривоносов Я.А., действующий на основании договора комиссии, заключил Договор купли-продажи указанного автомобиля с Лукьяновым М.В. (л.д. 11).
29.08.2013 г. автомобиль поставлен Лукьяновым М.В. на регистрационный учет. Как следует из Паспорта транспортного средства <адрес>, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 25.08.2013 г., совершенный в простой письменной форме.
06.12.2017 г. Лукьянов М.В. по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> Ромашову П.А. за 650000 руб., 13.12.2017 г. транспортное средство зарегистрировано за Ромашовым П.А. с сохранением прежних номерных знаков.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2015 г. с Агаевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль <данные изъяты>
Определением того же суда от 18.04.2017 г. на основании договора цессии N от 15.10.2016 г. произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Также решением Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Ромашову П.А., в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" путем его продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по МО УФСПП России <адрес> от 07.11.2018 г. на основании исполнительного листа N от 21.09.2018 г., выданного Глушковским районным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Opel Insignia".
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 19.11.2018 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>
Решением Рыльского районного Курской области от 19.11.2018 г., вступившим в законную силу, с Лукьянова М.В. в пользу Ромашова П.А. взысканы убытки - денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 г. в размере 650000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., а всего 659700 руб.
До настоящего времени решение Рыльского районного Курской области от 19.11.2018 г. Лукьяновым М.В. не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ИП Кривоносов Я.А. и поддерживая их в суде, истец указывает на то, что ответчик, как комиссионер, несет полную ответственность, поскольку при продаже автомобиля им не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, что является недостатком, не оговоренным продавцом, что повлекло за собой причинение ему убытков, связанных с необходимостью исполнения решения суда.
Судебная коллегия с доводами стороны истца согласиться не может и не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Лукьяновым М.В. к ИП Кривоносов Я.А. исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Исходя из толкования указанной нормы права, комиссионер по сделкам с третьим лицом приобретает права и становится обязанным перед третьим лицом в случае продажи товара с недостатками, которые лишают приобретателя товара возможности пользоваться им.
Из представленных по делу доказательств следует, что 14.08.2013 г. между ИП Кривоносов Я.А. и Лукьяновым М.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Доводы представителей ответчика о том, что данный договор носил формальный характер, был составлен с целью получения Лукьяновым М.В. кредита на приобретение автомобиля, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено, кроме того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором комиссии от 14.08.2013 г., в соответствии с которым ИП Кривоносов Я.А. обязался от своего имени, но за счет Агаевой Е.А. совершить сделку по реализации принадлежащего Агаевой Е.А. автомобиля, а также действиями ответчика, который получил денежные средства за реализованный автомобиль и за вычетом своей комиссии оставшуюся часть денег передал Агаевой Е.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы представителей ответчика о заключении договора купли-продажи автомобиля между Агаевой Е.А. и Лукьяновым М.В., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи автомобиля через комиссионера. Ссылка стороны ответчика на наличие договора купли-продажи автомобиля между собственником автомобиля Агаевой Е.А. и Лукьяновым М.В., не может быть принята во внимание, поскольку Лукьянов М.В. категорически отрицал заключение договора от 14.08.2013 г., указывая на то, что он его не подписывал, и пояснял, что договор купли-продажи от 25.08.2013 г., представленный им при постановке автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД, он составил сам для того, чтобы не нести ответственность за нарушение сроков постановки автомобиля на регистрационный учет.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из представленных по делу доказательств и обстоятельств дела следует, что при заключении сделки ответчик, действуя добросовестно, в рамках заключенного между ним и Агаевой Е.А. договора комиссии, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, стороны сделки исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за истцом было зарегистрировано, истец пользовался им, договор купли-продажи автомобиля после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество расторгнут не был.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий при заключении сделки, причинивших ущерб истцу, равно как и доказательств тому, что ответчик при отчуждении автомобиля знал о том, что транспортное средство находится под обременением, но скрыл эту информацию от истца, в материалы дела не представлено.
Впоследствии истец добровольно распорядился приобретенным автомобилем, заключив 06.12.2017 г. договор купли-продажи с Ромашовым П.А., который был исполнен сторонами в полном объеме. Фактического изъятия имущества у истца в пользу третьего лица (кредитора) не произошло, он сам прекратил свое право собственности на автомобиль, заключив договор купли-продажи, и получил по договору денежные средства за проданный автомобиль.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 990 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков не применимы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль являлся предметом залога, а при распоряжении залоговым имуществом законодателем установлены иные способы восстановления нарушенных прав при изъятии имущества у приобретателя.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действующей в спорный период, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт изъятия кредитором спорного автомобиля у третьего лица, а не у истца, как у покупателя по договору с комиссионером ИП Кривоносов Я.А., по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для возмещения истцу ответчиком убытков, а также неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом судебное решение о взыскании с него денежных средств не исполнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом к ИП Кривоносов Я.А. исковых требований, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя Лукьянову М. В. к ИП Кривоносов Ян Анатольевич отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка