Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4138/2018
Судья Фролова С.Л. Дело N 33-4138/2018
Апелляционное определение
27.11.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Петровой И.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.10.2018, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Четвертак" обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Петровой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) с ответчиком заключен договор потребительского займа N N на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до (дата), в обеспечение заемного обязательств ответчик в залог предоставила автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак N. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обжалуемым определением представителю ответчика Петровой И.А. <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по вышеуказанному иску для рассмотрения в Кардымовский районный суд Смоленской области, к территориальной подсудности которого относится место регистрации ответчицы.
В частной жалобе ответчик Петрова И.А. ставит вопрос об отмене названного определения, указав, что никакой договоренности об определении подсудности споров Ленинскому районному суду г.Смоленска достигнуто не было, пункт договора займа содержащий такое соглашение, на который сослался суда в обжалуемом определении, нарушает ее права потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Кардымовский районный суд Смоленской области для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика Петровой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.10.1 Общих условий договора потребительского займа в <данные изъяты> споры по исковому заявлению займодавца к заемщику подлежат разрешению в порядке, установленном в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, в п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа N N, заключенного (дата) между <данные изъяты> и Петровой И.А. стороны пришли к соглашению о передаче споров на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска, тем самым реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку вопреки доводам частной жалобы, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где зарегистрирована и проживает заемщик: ..., и где ею получена оферта: ..., как это прямо указано в договоре потребительского кредита.
Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петровой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка