Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4138/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Фоменко Екатерины Андреевны Фоменко Алексея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2018 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2017 удовлетворен иск Михайловой Л.Н. В пользу Михайловой Л.Е. с Фоменко Е.А. взысканы денежные средства в размере 1746700 руб., из которых: 1745000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 15225 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайловой Ларисы Евгеньевны к Фоменко Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2018 заявление Фоменко Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Фоменко Е.А. с Михайловой Л.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 10000 руб.
В частной жалобе представитель Фоменко Е.А. Фоменко А.Ю. считает определение незаконным, подлежащим отмене, с принятием решения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Считает, что при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик Фоменко Е.А. понесла расходы, связанные с необходимостью расторжения договора с ИП Елисеев Д.В., в рамках которого представительство интересов ответчика по данному делу поручалось работникам указанного лица, а также отменой доверенности, выданной в целях представления интересов ответчика в суде.
Апелляционная жалоба, составленная в рамках заключенного 18.10.2017 между Фоменко Е.А. и ООО "Городская юридическая консультация" договора, судом апелляционной инстанции была удовлетворена, решение суда отменено, в удовлетворении иска к ответчику отказано.
Понесенные ответчиком указанные судебные расходы, связанные с расторжением договора с ИП Елисеев Д.В., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Перфильевой И.Б., представлявшей интересы ответчика в суде первой инстанции, и расходы, предусмотренные договором, заключенным 18.10.2017 с ООО "Городская консультация", в размере 437500 руб., выплачиваемые в пользу исполнителя в случае удовлетворения апелляционной жалобы, судом необоснованно занижены, поскольку сумма в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доказательств тому, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является необоснованной, стороной истца не представлено, судом не учтены ни сложность рассмотренного дела, ни количество представителей ответчика, принимавших участие в судебном заседании, а также объем их участия при рассмотрении данного дела.
Также судом не учтено и то, что внесенная ответчиком сумма на оплату судебных расходов весьма обременительна для семейного бюджета, эти денежные средства были получены семьей ответчика, на иждивении которых находятся трое детей, на основании кредитных договоров с условием взимания значительных процентов за их пользование.
Считает также, что учету подлежит и то, что в результате действий истца, которые, по мнению ответчика, отвечают признакам мошенничества, ответчику причинен значительный ущерб в виде указанных выше судебных расходов, понесенных ответчиком в целях защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения иска Михайловой Л.Е.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 удовлетворен иск Михайловой Л.Е. В пользу Михайловой Л.Е. с Фоменко Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 746 700 руб., из которых: 1 745 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайловой Ларисы Евгеньевны к Фоменко Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа.
Интересы Фоменко Е.А. в суде апелляционной инстанции представляла Ерошевская Ж.Т., в соответствии с условиями заключенного 18.10.2018 между ней и ООО "Городская консультация" договором, на оплату услуг которой по составлению и подаче апелляционной жалобы в суд Фоменко Е.А. понесены расходы в размере 15000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2017 (л.д. 137).
Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, категорию рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия исходит также из того, что возмещению подлежат расходы только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, и только те, которые обусловлены действиями по предоставлению заказчику соответствующих услуг в рамках договора, в частности, услуг по составлению и подаче в суд апелляционной жалобы, как имело место в рассматриваемом случае. Включение же сторонами в договор условий о выплате заказчиком исполнителю гонорара в случае достижения положительного результата в ходе рассмотрения дела, не может в силу приведенных положений закона быть отнесено к расходам на оплату услуг представителя, поскольку данный гонорар не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.
Подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя (" гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, следовательно, сумма в размере 437500 руб., указанная сторонами в договоре от 18.10.2017 возмещению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания в полном объеме расходов, понесенных ответчиком, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости учета расходов ответчика, связанных с расторжением договора с ИП Елисеев Д.В., и расходов, связанных с отменой доверенности, поскольку фактически результатом услуг, оказанных по договору, ответчик не воспользовалась, выразив волю на расторжение данного договора и отмену доверенности на представление ее интересов в суде.
Доводы жалобы о необходимости учета иных обстоятельств, как-то: заключение кредитных договоров с целью приобретения денежных средств, достаточных для оплаты исполнителю "гонорара успеха"; наличие на иждивении ответчика троих детей, для рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеют.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что вследствие действий истца по обращению с иском в суд ответчику причинен материальный ущерб, выраженный в необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку обращение с иском в суд является правом гражданина. Доказательств же того, что действия истца по обращению в суд настоящим иском квалифицированы в установленном законом порядке в качестве уголовно наказуемых, по делу не представлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоменко Екатерины Андреевны Фоменко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка