Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4138/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой С.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Антоновой С.Н. к Антонову А.В., ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на долю в квартире, увеличении доли в праве собственности на квартиру, выплате денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова С.Н. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о прекращении права собственности на долю на квартиру, увеличении доли, выплате денежных средств, ссылаясь на то, что в период в период брака с ответчиком ими в общую долевую собственность приобретена квартира N в доме N по <адрес>, доля ответчика в которой составляет 1/3. В 2014 году брак между ними расторгнут, и с этого времени ответчик в квартире не проживает, обязанности по ее оплате не несет. Ссылаясь на малозначительность доли ответчика и отсутствие интереса в ее использовании, просила прекратить его право собственности на 1/3 долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец Антонова С.Н. и ее представитель по доверенности Руднев В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что перераспределение долей в праве собственности на квартиру не нарушит права банка. Ранее ответчик предлагал истцу выкупить его долю, однако соглашения по стоимости они не достигли.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном заявлении представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются созаемщиками по ипотечному кредиту, предоставленному на приобретение спорной квартиры, согласие изменение обязательство по которому банк не дает.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Антонова С.Н. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Антонов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что возражает против прекращения права собственности на долю квартиры, поскольку она является для него единственным местом жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Глушкова С.В. ссылался на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, указав, что требования Антоновой А.В. направлены на изменение условий договора, что невозможно без участия Антонова А.В. и ПАО Сбербанк.
Изучив материалы дела, выслушав истца Антонову С.Н. и ее представителя адвоката Руднева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Глушкова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Антоновой С.Н., Антоновым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей для приобретения готовой квартиры по адресу: <адрес>. Стороны являются созаемщиками по указанному кредитному договору.
По условиям кредитного договора (п. 2.1.1) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог имущества, предметом которого является приобретенная с использованием кредитных денежных средств квартира.
Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 года истцу Антоновой С.Н. в 2/3 доле, ответчику Антонову А.В. - в 1/3 доле.
Квартира имеет две изолированные комнаты. Ее общая площадь составляет 53,9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру малозначительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на долю ответчика приходится 17,9 кв.м. общей площади квартиры.
Ответчик Антонов А.В. зарегистрирован в указанной квартире. Иного жилья в собственности он не имеет, что не оспаривалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о малозначительности доли ответчика и отсутствии у него интереса в ее использовании.
Довод жалобы о том, что ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, а также на погашение задолженности по кредиту, не имеет правового значения. Истец не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные ею расходы по указанным платежам пропорционально его доле в праве собственности.
Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что решением суда оплаченные истцом суммы по кредиту с ответчика были взысканы.
То обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по исполнительном производству по уплате алиментов не имеет правового значения и не опровергает выводов суда о том, что спорная доля не может быть признана для ответчика малозначительной.
Кроме того, принадлежащая сторонам квартира является предметом залога, которым обеспечено исполнение ими обязательств перед банком по кредитному договору. При этом согласно п. 1.4 закладной истец и ответчик, являясь созаемщиками, приняли на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление, не обременять предмет залога какими-либо новым обязательствами до полного выполнения должниками обязательств по договору без предварительного письменного согласия первоначального залогодержателя.
При этом согласие банка как залогодержателя на внесение изменений в условия договора дано не было. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель банка также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что права банка в случае удовлетворения исковых требований нарушены не будут, является субъективным мнением истца.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
