Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4138/2017
12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чевтаева В.Г. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чевтаева В. Г. к Маризовой Л. В., Администрации Шемышейского района Пензенской области: о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011 года N944 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Маризовой Л.В. для производственной деятельности", признании ничтожным договора N от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и Маризовой Л.В., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим у Маризовой Л. В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Чевтаев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Маризовой Л.В. и Администрации Шемышейского района Пензенской области. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками. Истцу принадлежит нежилое помещение и земельный участок проезд на который осуществляется через участок, приобретенный Маризовой Л.В., которая чинит ему препятствия в проезде. О принадлежности земельного участка с кадастровым номером N Маризовой Л.В. он узнал лишь 12.11.2016 года. Считает, что спорный участок перешел в собственность Маризовой Л.В. незаконно, без соблюдения установленной процедуры, без аукциона, а путем прямой продажи, хотя у Маризовой Л.В. преимущественного права на приобретения спорного участка не имелось. Просил суд признать недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011 года N944 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Маризовой Л.В. для производственной деятельности", признании ничтожным договора N от 12.12.2011 года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и Маризовой Л.В., применении последствий недействительности сделки (вернуть стороны в первоначальное положение), признании отсутствующим у Маризовой Л.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Чевтаев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения необоснованно применен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец Чевтаев В.Г., представитель истца Баряева И.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Маризова Л.В., представитель ответчика Вяхирев А.Н., полагая решение суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Шемышейского района Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 15.04.2011 года, следует, что Чевтаеву В.Г. принадлежит нежилое помещение площадью 103,4кв.м, расположенное в <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 04.05.2012 года, следует, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 года N Чевтаеву В.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 354 кв.м, расположенный в <адрес>
На основании п.1 Постановления администрации Шемышейского района Пензенской области N944 от 12.12.2011 года Маризовой Л.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 203 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование "для производственных деятельности".
Согласно положениям договора купли-продажи от 12.12.2011 года N администрация Шемышейского района Пензенской области продала, а Маризова Л.В. купила земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование "для производственных деятельности", на котором расположено нежилое здание, принадлежащее Маризовой Л.В. на праве собственности. Согласно данным кадастрового паспорта, на часть вышеуказанного земельного участка площадью 125 кв.м. наложено обременение для прохода, проезда третьих лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации N Маризовой Л. В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ст.38 ЗК РФ (действ. до 01.03.2015 года) приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка была возможна только на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно положениям ст.36 ЗК РФ (действ. до 01.03.2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на данных земельных участках.
Из материалов гражданского дела следует, что у Маризовой Л.В. действительно имеется в собственности с 2007 года нежилое здание площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, который также находится в собственности ответчика.
Суд первой инстанции установил, что на приобретенном Маризовой Л.В. 12.12.2011 года земельном участке площадью 203 кв.м. с кадастровым номером N каких-либо объектов недвижимости не имеется. Также на данном земельном участке не имеется каких-либо коммуникаций. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе выхода суда первой инстанции на место и показаниями Маризовой Л.В.
Анализируя данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика преимущественного права на приобретение спорного земельного участка площадью 203 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес> не имелось и вышеуказанный земельный участок подлежал продаже, в соответствии с положениями статьи 38 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 года) с публичных торгов (аукциона).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес> был продан с нарушением действующего земельного законодательства.
Вместе с тем исковые требования Чевтаева В.Г. к Маризовой Л.В. о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011 года N944 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Маризовой Л.В. для производственной деятельности", признании ничтожным договора N от 12.12.2011 года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и Маризовой Л.В., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов гражданского дела следует, что по заказу администрации Шемышейского района Пензенской области 05.08.2011 года кадастровым инженером Балябиным А.В. был изготовлен межевой план на 19 земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, с четким указанием границ в системе координат каждого из сформированных земельных участков, в том числе и земельного участка приобретенного в дальнейшем истцом и спорного земельного участка приобретенного ответчицей.
Копия вышеуказанного межевого плана вручалась каждому из лиц, с кем заключались договора купли продажи земельных участков по вышеуказанному адресу, в том числе и истцу. Факт получения данного межевого плана истцом Чевтаевым В.Г. отражено в п.6.4 Договора купли продажи от 20.03.2012 года о приобретение им земельного участка по адресу: <адрес> отметкой в журнале выдачи землеустроительных дел, представленных в суд кадастровым инженером Балябиным А.В. и сам истец данного факта не оспаривает.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец достоверно знал о формировании и точном месторасположении спорного земельного участка.
Указания Чевтаева В.Г. об утрате межевого плана и отсутствии у него специальных познаний и невозможности самостоятельно определить местоположение спорного участка на местности используя только предоставленный ему межевой план, судебная коллегия считает несостоятельными, так как у него имелись неограниченные возможности с привлечением соответствующих специалистов для выяснения границ спорного земельного участка на местности.
Как следует из показаний кадастрового инженера Балябина А.В. в суде первой инстанции уже в 2012 года начались споры и конфликты о порядке проезда и пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, всеми собственниками земельных участков и объектов недвижимости, в связи с чем неоднократно проводились встречи с собственниками земельных участком, на которых присутствовал и истец.
На вышеуказанных встречах обсуждался проезда на земельные участки, снятие воспрепятствовании этому со стороны ответчицы, так как изначально заезд на общую территорию осуществлялся именно через ее участок и в связи с этим истец знал, что спорный земельный участок принадлежит ответчице более четырех лет.
Доводы автора апелляционной жалобы, что о нарушенных правах он узнал только в ноябре 2016 года, не соответствует действительности, опровергается исследованными в судах первой и апелляционной инстанциях доказательствами, в том числе и данными им показаниями по существу заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец достоверно с 2012 года знал и понимал, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчице, которая им открыто владела.
В связи с чем, исковые требования Чевтаева В.Г. к Маризовой Л.В., Администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011года N944 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Маризовой Л.В. для производственной деятельности", признании ничтожным договора N от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и Маризовой Л.В., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим у Маризовой Л.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> 2 в связи с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Чевтаева В.Г. не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
