Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-41377/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Сегель А.И., представителя истца Пентюховой А.Б. - Мошкович М.Г., ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Пентюхова А.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 26.03.2021 по 29.03.2022, а также в размере 3% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату оценки в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Пентюхова А.Б. является нанимателем квартиры N 14, находящейся по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский". 07.02.2021 произошел залив в результате разрыва чугунного радиатора, находящегося в квартире N 38 по вышеуказанному адресу, и причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом о заливе от 10.02.2021. Согласно отчету ООО "АРТЭКС" N 2103041-2 от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Также Сегель А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату оценки в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате подготовки искового заявления в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Сегель А.И. является собственником квартиры N 30, находящейся по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский". 07.02.2021 произошел залив в результате разрыва чугунного радиатора, находящегося в квартире N 38 по вышеуказанному адресу, и причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом о заливе от 09.02.2021. Согласно отчету ИП фио N 137 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.

13.08.2021 Гагаринским районным судом адрес исковые требования истцов объединены в одно производство.

Представители истцов в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснили, что чугунный радиатор в квартире N 38 является зоной ответственности ГБУ адрес Ломоносовский".

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения причины залива и размера ущерба.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебных заседаниях пояснял, что является собственником квартиры N 38, находящейся по вышеуказанному адресу, залив произошел в его отсутствие, представителями ГБУ адрес Ломоносовский" демонтировали лопнувший радиатор и унесли из квартиры.

Третьи лица фио, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сегель А.И., представитель истца Пентюховой А.Б. - Мошкович М.Г., ответчик ГБУ адрес Ломоносовский" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Пентюховой А.Б. - Мошкович М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб истцов не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Пентюхова А.Б., Сегель А.И., третьи лица фио, фио, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пентюхова А.Б. является нанимателем квартиры N 14, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма N 5611-01-2007-0038062.1 от 16.12.2019.

Сегель А.И. является собственником квартиры N 30, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский".

Согласно актам N б/н обследования жилого помещения, составленным 09.02.2021 и 10.02.2021 комиссией ГБУ адрес Ломоносовский", залитие квартир N 14 и N 30 произошло из-за лопнувшего чугунного радиатора в квартире N 38, находящейся по тому же адресу.

Из отчета ООО "АРТЭКС" N 2103041-2 от 04.03.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14 и имущества составляет сумма Стоимость оценки составила сумма, и уплачена Пентюховой А.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2021.

В соответствии с отчетом ИП фио N 137 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 30 и имущества составляет сумма Стоимость оценки составила сумма, и уплачена Сегель А.И. в полном объеме

В адрес ответчика 15.03.2021 Пентюховой А.Б. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако выплате не была произведена.

Также в адрес ответчика 17.03.2021 Сегель А.И. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако выплате не была произведена.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.09.2021 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N С2110261 можно утверждать с высокой степенью достоверности, что вышедший из строя радиатор отопления в квартире N 38 по адресу: адрес, как и причина его разрушения, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры N 30, находящейся по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, квартиры N 14 - без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

При этом, суд учел, что разрыв радиатора отопления имел место в зоне ответственности собственника, отметив, что проверить указанные обстоятельства и установить с достоверностью суд лишен возможности, поскольку к моменту производства судебной экспертизы лопнувший радиатор демонтирован сотрудниками ответчика, несмотря на запросы суда, на экспертизу он не был представлен. Одновременно, суд принял во внимание, что аварию ликвидировали сотрудники ответчика, которые имели возможность зафиксировать повреждения, изъять радиатор для производства экспертизы или проверки сотрудниками ответчика для установления причин аварии. Третьим лицом сообщено, что радиатор унесли сотрудники ответчика. Доказательств иного ответчиком, как лицом, оказывающим жителям квартир услуги на профессиональной основе, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, и приняв во внимание выводы эксперта ООО "ГРАФО", взыскал с ответчика в пользу Пентюховой А.Б. ущерба в размере - сумма, в пользу Сегель А.И. - в размере сумма

Установив, что правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Пентюховой А.Б. неустойку за период с 26.03.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, в пользу Сегель А.И. - сумма, полагая размер заявленной неустойки явно завышенным, применив положения ст. 333 ГК РФ

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчиком нарушены права потребителей, суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу Пентюховой А.Б. - сумма, Сегель А.И. - сумма

С учетом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Пентюховой А.Б. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, в пользу Сегель А.И. - сумма Также в пользу Сегель А.И. взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также взысканы понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, которые присуждены каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залития, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "ГРАФО", не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами. Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии объективного подтверждения для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия учитывает, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, что им в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Как следует из заключения эксперта ООО "ГРАФО", в результате произведенного исследования установлено, что в квартире N 38, расположенной по адресу: адрес под окном в маленькой комнате был установлен чугунный радиатор отопления, который был подключен без запирающих кранов, позволяющих собственнику квартиры отключать подачу в него теплоносителя. Такая схема подключения указывает на то, что радиатор отопления, расположенный под окном в маленькой комнате квартиры N 38, является составной частью общедомовой системы отопления и находился на обслуживании управляющей организации. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд первой инстанции не нашел, как и не находит судебная коллегия. Доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Сегель А.И. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта причиненного ущерба относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которым дана судом первой инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда. Сслылки в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба определен судом на дату залития без учета роста цен не основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Пентюховой А.Б., суд обоснованно оказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя, приняв во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной Пентюховой А.Б. 04 марта 2021 года на имя Мошкович М.Г., указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем, она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с суммой взысканного штрафа, которая, по мнению заявителей жалоб, необоснованно снижена судом первой инстанции, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, были учтены судом при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера ущерба, поскольку они основаны на ошибочном толковании судом норм материального права.