Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4137/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Андреевой В.А. - Кокунина М.Е. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление ответчика Андреева В. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения N 2-3074/2020 от <...> по гражданскому делу по иску Андреевой В. А. к Андрееву В. В. о выселении, удовлетворить.

Восстановить Андрееву В. В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения N 2-3074/2020 от <...> по гражданскому делу по иску Андреевой В. А. к Андрееву В. В. о выселении",

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N 2-3074/2020, указав что о рассмотрении дела не знал, о вынесенном заочном решении узнал от судебного пристава-исполнителя <...>, почтовую корреспонденцию не получал, поскольку не имеет ключа от почтового ящика, так как он был изъят бывшей супругой, с которой у него конфликтные отношения. Заочное решение о выселении считает незаконным, так как он наравне с истцом является собственником спорной квартиры.

В судебном заседании Андреев В.В. заявленное требование поддержал, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представитель Андреевой В.А. по доверенности Кокунин М.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Андреева В.А., Андреев А.В., Татаринова Ю.В., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Андреевой В.А. - Кокунин М.Е. просит отменить определение суда, указывая, что Андреев В.В. по своей вине не получал судебную корреспонденцию, зная о возможном судебном разбирательстве. Доводы заявителя об отсутствии доступа к почтовому ящику ничем не подтверждены. Судом также не учтено, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Андреев В.В. обратился после истечения срока на его апелляционное обжалование.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя Андреевой В.А. - Кокунина М.Е. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Андреевой В. А. к Андрееву В. В. о выселении, <...> вынесено заочное решение.

Согласно конверту <...> копия указанного заочного решения суда направлена в адрес ответчика Андреева В.В. по адресу: <...> <...>. Данный адрес указан Андреевым В.В. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в заявлении об отмене заочного решения. Этот же адрес указан в адресной справке ОАСР УФМС России по Омской области, как адрес места жительства заявителя.

<...> почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока его хранения.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу <...>, истцу Андреевой В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого <...> возбуждено исполнительное производство.

<...> ответчиком Андреевым В.В. подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ответчиком получать судебную корреспонденции, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в вышеуказанными выводами суда, поскольку отсутствуют основания для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, так как заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования решения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из объяснения ответчика Андреева В.В., данного им <...> в рамках исполнительного производства о выселении, о вынесенном решении ему стало известно <...> от судебного пристава-исполнителя, после чего направил заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока в суд <...>, то есть после истечения срока апелляционного обжалования заочного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Андреева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> у суда не имелось.

В этой связи определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, с принятием нового определения, которым в удовлетворении требования Андреева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Андреева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> по гражданскому делу N 2-3074/2020 по иску Андреевой В. А. к Андрееву В. В. о выселении - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка