Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гариевой Гульжаннат Талеповны, общества с ограниченной ответственностью "КОНОН" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Гариевой Гульжаннат Талеповны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", обществу с ограниченной ответственностью "КОНОН", Мулдагалиеву Альбеку Абаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

истец Гариева Г.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО "Строительная корпорация "Ликос", Мулдагалиеву А.А., указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от (дата) она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Застройщиком по данному договору является ООО "Строительная корпорация "Ликос". 18.06.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 19.06.2020 залив произошел по причине протечки полотенцесушителя, расположенного в квартире N, собственником которой является Мулдагалиев А.А.. В соответствии с экспертным заключением *** N размер ущерба составил 107 200 руб.. С учетом изложенного, истец Гариева Г.Т. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 107 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб..

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КОНОН".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020 с ООО "КОНОН" в пользу Гариевой Г.Т. взыскано: в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 107 200 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб., а всего взыскано 142 544 руб.. В удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Ликос" и Мулдагалиеву А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Гариева Г.Т. просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа в размере 20 000 руб., взыскав штраф в размере 53 600 руб.

Представитель ООО "КОНОН" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлена причина возникновения течи полотенцесушителя, вина управляющей компании в причинении вреда истцу, а также то, что в пределах гарантийного срока ответственность за недостатки объекта долевого строительства несет застройщик, на котором и лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих его ответственность. Кроме того, взыскивая штраф в пользу истца, суд не учел, что Гариева Г.Т. с досудебной претензией к ответчику не обращалась.

Ранее по данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020 отменено в части взыскания штрафа, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КОНОН" в пользу Гариевой Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 344 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020 о взыскании с ООО "Конон" в пользу Гариевой Г.Т. штрафа с изложением абзаца 1 его резолютивной части решения в новой редакции отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Полосухина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гариевой Г.Т. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КОНОН", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гариева Г.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ООО "СК Ликос" (застройщик) и Гариевой Г.Т. (участник долевого строительства).

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 06.12.2019 управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ответчик ООО "КОНОН".

18.06.2020 в результате протечки полотенцесушителя в принадлежащей Мулдагалиеву А.А. квартире N, расположенной над квартирой N, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра ООО "КОНОН" от 19.06.2020 в квартире N выявлено: в комнате кухня выполнены отделочные работы, оклеены обои, на полу уложен ламинат. В районе входа в кухню вспучились обои сверху и слева от входа в комнату. Дверной проем в кухню отделан декоративной штукатуркой, которая также замочена. На полу площадью 2 кв.м. вспученный ламинат. В коридоре квартиры по всей площади пола вода, видны вспучивающиеся стыки на ламинате. На стенах оклеены обои, по всей площади стен видны мокрые следы (потеки). Двери в ванную и туалет взбухли в нижней части и не закрываются. В районе входа в комнату (зал) вздутие ламината площадью 3 кв.м. Также вздулась дверь в нижней части (вход в зал). В районе входа в комнату спальня вздутие ламината площадью 2,5 кв.м. В помещении кладовой вздутие ламината. Откосы входной двери отделаны декоративной штукатуркой, которая замочена. Вывод: протечка в квартире N образовалась по причине протечки полотенцесушителя в квартире N, расположенной этажом выше.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное заключение *** N от 02.07.2020, в соответствии с которым среднерыночная стоимость затрат на ремонт имущества без накопленного износа составляет 107 200 руб., с учётом накопленного износа - 105 100 руб.. Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ущерб истцу в размере 107 200 руб. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "КОНОН" своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также п. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта *** N от 02.07.2020, пришел к выводу о взыскании с ООО "КОНОН" в пользу истца Гариевой Г.Т. суммы причиненного ущерба в сумме 107 200 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в размере 3 344 руб..

Судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика ООО "КОНОН" в пользу истца Гариевой Г.Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не может согласиться с его размером и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика ООО "КОНОН" о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению по собственной инициативе уменьшил его размер, что является недопустимым.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2020 в части взыскания с ООО "КОНОН" в пользу Гариевой Г.Т. штрафа в сумме 20 000 руб. нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению путем взыскания указанного штрафа в размере 53 600 руб. (107 200 руб. х 50%).

В связи с этим решение суда от 02.10.2020 также подлежит изменению и в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с ООО "КОНОН" в пользу Гариевой Г.Т., которую следует взыскать всего в размере 176 144 руб..

Оснований для отмены либо изменения решения суда в другой части, с учетом требований определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОНОН" в пользу Гариевой Гульжаннат Талеповны штрафа 20 000 рублей и всего 142 544 руб. изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНОН" в пользу Гариевой Гульжаннат Талеповны штраф в сумме 53 600 рублей, а всего 176 144 рубля

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка