Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4137/2021

06 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-166/2021 по исковому заявлению Мещеряковой К.Н. к Голомазову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Голомазова Ю.А.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от

15 апреля 2021 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова К.Н. обратилась в суд с иском к Голомазову Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 14 октября 2020 г. в 17 часов 40 минут в районе дома N на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 2111302 государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Голомазова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие, признан Голомазов Ю.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному исследованию ООО "Страхование-Консалтинг" N от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N составила 124 121 рубль 21 копейка. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 550 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами Мещерякова К.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Голомазова Ю.А. причиненного ущерба в размере 124 121 рубль 21 копейка, убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 550 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 682 рублей 42 копейки (л.д. 5-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования Мещеряковой К.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе Голомазов Ю.А. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, снизив размер подлежащего возмещению материального ущерба (л.д. 97-98).

В возражениях на апелляционную жалобу Мещерякова К.Н. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 103).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах их доводов и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2020 г. в 17 часов 40 минут около дома N на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2111302 государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Голомазова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Голомазовым Ю.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 г. N он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

Риск гражданской ответственности Голомазова Ю.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное исследование N от 30 ноября 2020 г., подготовленное ООО "Страхование-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N без учета износа составила 124 121 рубль (л.д. 23-47). За составление экспертного заключения истец уплатила 6000 рублей (л.д. 141).

Помимо этого Мещеряковой К.Н. были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 2 550 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией серии ПД N (л.д. 16).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, а также то, что стороной ответчика размер ущерба не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Голомазов Ю.А. свою вину в причинении ущерба транспортному средству потерпевшей не оспаривал.

Судом первой инстанции в основу выводов о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно положено представленное истцом экспертное исследование N от 30 ноября 2020 г., подготовленное ООО "Страхование-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 124 121 рубль.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции во исполнение своей процессуальной обязанности по определению обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора и распределению бремени доказывания, разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик отказался от этого, суд правомерно основывался на представленных истцом доказательствах и определилпричиненный истцу размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком (л.д. 2,75 оборот).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств опровергающих выводы экспертного заключения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба в связи с его трудным материальным положением, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов гражданского дела вопреки доводам ответчика не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение. Само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении, поскольку такое положение не определяется только лишь размером получаемого дохода, и не предоставляет ответчику право произвольно требовать уменьшения размера возмещения вреда в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих основания для этого.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, оно должно применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников гражданских отношений, в том числе истца, которая имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Не является безусловным основанием для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и причинение вреда здоровью ответчика в результате ДТП, виновником которого являлся он сам.

При этом ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства, подтверждающие основания для этого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, причин для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений процессуального права, которые могли бы привести к отмене судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомазова Ю.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка