Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4137/2021
21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску Базильчук М.Н. к Королеву С.М. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Королева С.М.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года, которым исковые требования Базильчук М.Н. удовлетворены.
Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой N <...> <адрес>.
В пользование Базильчук М.Н. выделена жилая комната площадью 16,60 кв.м. в <адрес>.
В пользование Королева С.М. выделены жилые комнаты площадью 17,20 кв.м и 12,20 кв.м. <адрес>.
В общее пользование Базильчук М.Н. и Королева С.М. оставлена кухня, площадью 6,1 кв.м., ванная комната, площадью 2,0 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м., в <адрес>.
С Королева С.М. в пользу Базильчук М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Королева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельянова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Базильчук М.Н. обратилась в суд с иском к Королеву С.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником 3/4 доли указанного жилого помещения является Королев С.М.
Жилое помещение состоит из трех комнат: смежных жилых комнат, площадью 17,20 кв.м. и площадью 12,20 кв.м., и изолированной жилой комнаты площадью, 16,60 кв.м.
Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
21 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Базильчук М.Н. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить Базильчук М.Н. в пользование жилую комнату, площадью 16,60 кв.м., Королеву С.М. - жилые комнаты площадью 17,20 кв.м. и 12,20 кв.м., места общего пользования шкаф, кухню, ванную комнату, санузел, коридор - определить в совместное пользование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Королев С.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Базильчук М.Н. в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Базильчук М.Н. (1/4 доля), Королеву С.М. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 октября 2020 года.
В соответствии с техническим паспортом квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, она состоит из трех жилых комнат, двух смежных жилых комнат, площадью 17,20 кв.м. и площадью 12,20 кв.м., и одной изолированной жилой комнаты, площадью 16,60 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, коридора.
Разрешая исковые требования Базильчук М.Н., руководствуясь вышеприведенными нормами права, определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, учитывая наличие в собственности и пользовании другого жилья, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также технические характеристики спорного жилого помещения, суд первой инстанции определилследующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Базильчук М.Н. в пользование жилую комнату, площадью 16,60 кв.м., выделив в пользование Королева С.М. жилые комнаты, площадью 17,20 кв.м и 12.20 кв.м., оставив местами общего пользования кухню 6,1 кв.м., ванную 2,0 кв.м, туалет 1,0 кв.м, коридор 4,6 кв.м.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в силу технических характеристик жилого помещения невозможно предоставить истцу Базильчук М.Н. в пользование комнату площадью исходя из размера принадлежащей 1/4 доли в жилом помещении, так как комната площадью 12.2 кв.м. является смежной, ответчик Королев С.М. не лишен права требования с истца, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку основан на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от несения бремени по содержанию спорного имущества, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств. Кроме того, ответчик в данном случае не лишен права защищать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу комнаты 16,6 кв.м будут нарушены права ответчика и членов его семьи на жилище, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку Королев С.М. не лишен права требования с истца, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
