Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Самчелеевой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-4137/2021 по апелляционной жалобе Новикова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требованияНиколайчука КА к Новикову АИ о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Новикова АИ в пользу Николайчука КА неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., а всего взыскать 203 160 (двести три тысячи сто шестьдесят) руб...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Николайчук К.А. обратился с иском к Новикову А.И., в котором, первоначально ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в общем размере 198000 рублей путем совершения 6 переводов на банковскую карту Новикова А.И., просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение. Впоследствии истцом указано, что данная сумма переводилась им Новикову А.И. в качестве предоплаты за приобретаемое транспортное средство, однако в связи с непередачей транспортного средства ответчиком истцу, между ними была достигнута устная договоренность о зачете данной суммы в счет исполнения Николайчуком А.И. последующих обязательств по заключенным позднее договорам займа. О том, что такой зачет Новиковым А.И. произведен не был, Николайчуку А.И. стало известно при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него задолженности, в связи с чем он обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Новиков А.И., указывая в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо договоренностей о продаже автомобиля, равно как и о зачете требований по договорам займа и указывая на то, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в счет погашения долга по иному договору займа, обязательства по которому исполнены, в связи с чем оригинал долгового документа находится у истца, не представляющего его суду.
В судебном заседании представители ответчика Парфенова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, а также Снежкова В.С., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Трегубова М.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон с участием их представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку основано на не доказанных обстоятельствах, установленных судом, неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику, а на ответчике - подтверждения наличия оснований для получения денежных средств истца.
Установлено, что с банковской карты VISA ****7093, принадлежащей истцу Николайчук К.А. на банковскую карту 4279***3666 (получатель Антон Игоревич Н.) за период с 01.01.2017 по 02.04.2019 осуществлены переводы с помощью системы Сбербанк Онлайн, в том числе переведены денежные средства, которые являются предметом настоящего спора:
- 17.07.2017 в сумме 40 000 руб.;
- 26.07.2017 в сумме 40 000 руб.;
- 29.07.2017 в сумме 5 000 руб.;
- 08.08.2017 в сумме 20 000 руб.;
- 25.08.2017 в сумме 60 000 руб.;
- 28.09.2017 в сумме 33 000 руб.
Принадлежность счета, привязанного к карте ответчика, последним не оспаривается. Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан.
В подтверждение оснований для получения денежных средств от истца, ответчик указывал на то, что данные денежные средства перечислены ему истцом в счет погашения ранее существовавшего обязательства займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, денежные средства возвращены полностью. Доказательства наличия такого обязательства у ответчика отсутствуют, поскольку оригинал долгового документа он отдал истцу после исполнения им своих обязательств.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности существования долгового обязательства между сторонами, равно как и недоказанности факта передачи оригинала долгового документа ответчиком истцу. Доказательств того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в удержании оригинала долгового документа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем действующая презумпция добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не опровергнута. Свидетельские показания ФИО11 не подтверждают наличие долговых обязательств Николайчука К.А. перед Новиковым А.И.; свидетель также не присутствовал при передаче долгового документа истцу. Указание свидетеля на то, что переданные им в долг денежные средства были ему возвращены, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Пояснения стороны ответчика о том, что платежи осуществлялись ежемесячно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежи совершались в различные даты месяцев, не ежемесячно, а два раза в месяц с различной периодичностью, суммы платежа варьируются от 5000 до 60000 рублей, в связи с чем не подпадают под определение периодических.
Ответчиком при рассмотрении спора также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, определяя начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, принял во внимание пояснения истца, согласно которым перечисление денежных средств осуществлялось истцом в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи с ответчиком, однако в связи с непередачей ответчиком транспортного средства, стороны пришли к устной договоренности о зачете переданных сумм при заключении договоров займа, а именно15.12.2017, 25.10.2017 и 02.10.2017 (по какому конкретно обязательству истец не указывает).
Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 08.07.2019, вступившим в законную силу 10.10.2020, с Николайчука К.А. в пользу Новикова А.И. взыскана сумма долга по расписке от 15.12.2017 в размере 550 000 руб., по расписке от 02.10.2017 в сумме 1 050 000 руб., по расписке от 25.10.2017 - 1 575 000 руб., всего взыскано 3 175 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.10.2017 - 65 454,93 руб., по расписке от 25.10.2017 г. - 104 996,38 руб., по расписке от 15.12.2027 - 32 868,14 руб.
Вступившим в законную силу решением суда дана оценка представленным Николайчуком К.А. платежным документам в счет обоснования возврата задолженности, и признан не доказанным факт того, что ранее перечисленные денежные средства могут быть направлены в счет погашения задолженности. В решении указано, что представленные расписки не содержат указания на то, что долг по ним частично возвращен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт заключения договора купли-продажи с ответчиком о продаже транспортного средства, который должен быть заключен в письменной форме, ни о достижении между сторонами соглашения о зачете перечисленных денежных средств до заключения трех договоров займа в счет исполнения какого-либо из них.
Так, из материалов дела следует, что истец составлял расписки собственноручно, при этом он отрицал написание расписок под давлением, о чем имеются его пояснения в протоколе судебного заседания, в связи с чем истец не был лишен возможности отразить в расписке существенные условия обязательства в части оставшейся к возврату суммы. Судебная коллегия учитывает, что подобное условие является существенным условием договора займа, по нему должно быть достигнуто соглашение между обоими участниками сделки, однако наличие такого соглашения стороной истца не доказано.
Учитывая, что каких-либо доказательств данным доводам истца не представлено, оснований считать, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения решения о взыскании с него задолженности, у суда первой инстанции не имелось и в указанной части вывод суда основан на обстоятельствах, не доказанных истцом. Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что данная позиция изложена истцом после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, что расценивается как избранная позиция по делу, поскольку при подаче иска истец указывал на ошибочное перечисление денежных средств на счет истца, не оспаривая при этом факт перечисления иных денежных средств, движение которых отражено в выписке со счета истца.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности по операциям от 17.07.2017, 26.07.2017, 29.07.2017, 08.08.2017, 25.08.2017 истек и оснований к взысканию денежных средств по данным операциям у суда не имелось.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд согласно оттиску почтового штемпеля 24.09.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 33000 рублей от 28.09.2017 не истек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не представившего доказательств наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм с изменением размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1190 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2020 изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Николайчука КА к Новикову АИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова АИ в пользу Николайчука КА сумму неосновательного обогащения в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, а всего 34190 (Тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
