Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Горбачева К.В. на решение Московского районного суда города Твери от 4 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 19 августа 2020 года и определения об исправлении описки от 22 сентября 2020 года постановлено:
"исковые требования Горбачева К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания
"Росгосстрах" в пользу Горбачева К.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горбачева К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания
"Росгосстрах" о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства, пени, судебных расходов по оплате экспертизы, оплате юридических услуг, издержек по оплате услуг ксерокопирования отказать.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 25 октября 2019 года N,уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбачева К.В., с 33 144 рублей 00 копеек до 30 276 (тридцати тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 65 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Горбачева К.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания
"Росгосстрах" в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Горбачев К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в 7 730 рублей, пени в сумме 7 993,90 руб. за период с 23.07.2019 по 25.07.2019, пени в размере 29 460 руб. за период с 26.07.2019 по 26.08.2019, пени в сумме 77,30 руб. за каждый день просрочки за период с 20.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 803 рубля, оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплате услуг ксерокопирования в размере 5 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2019 на <адрес> с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Горбачева К.В. и N, государственный регистрационный знак N, под управлением Колясова Н.Е., автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2104130 Колясов Н.Е.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Рено Сандеро, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты> N.
03.07.2019 Горбачев К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", которое должно было выплатить страховое возмещение не позднее 22.07.2019.
Страховой компанией страховое возмещение в размере 174400 руб. было выплачено 26.07.2019, т.е. с нарушением 20 - ти дневного срока.
31.07.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая должна быть произведена не позднее 19.08.2019.
06.08.2019 на лицевой счет истца поступили денежные средства (УТС) в размере 20 235 руб.
Не согласившись с выплаченной ему суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА "Норма - Плюс"; по заключению последнего стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро с учетом износа составляет 286 700 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 33 400 руб.
21.08.2019 истцом в Тверской филиал публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" было передано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 113 730 руб., из которых 92 065 руб. - доплата страхового возмещения, 5 697 руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы.
Истец Горбачев К.В. полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 20 235 руб. (286 700 руб. - 174 400 руб. - 92 065 руб.), а также и величину утраты товарной стоимости в размере 13 165 руб. (33 400 руб. - 20 235 руб.).
Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 33 400 руб., недоплаченной стоимости экспертного заключения - 2 803 руб. (8 500 руб. - 5 697 руб.).
05.09.2019 истец почтой отправил в адрес АНО СОДФУ (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) обращение, которое было получено службой 09.09.2019.
Решение вынесено 22.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что явилось основанием для обращения в суд.
Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, Горбачев К.В. понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и независимой экспертизы.
Истец Горбачев К.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. требования своего доверителя поддержал, дополнив, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро с учетом износа составляет 279 100 рублей, величина УТС 27 965 рублей. Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 266 465 рублей, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако не доплатил сумму величины УТС в размере 7 730 руб. (27 965 руб. - 20 235 руб.). Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 266 465 рублей подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 (3 дня) в размере 7 993,90 руб. (266 465 руб. х 1 % = 2 664,60 руб. х 3 дня). За просрочку выплаты страхового возмещения с 26.07.2019 по 26.08.2019 (32 дня) в сумме 92 065 руб. (266 465 руб. - 174 400 руб.) подлежит взысканию неустойка в размере 29 460 руб. (92 065 руб. х 1 % = 920,65 руб. х 32 дня). Неустойка за просрочку выплаты суммы в размере 7 730 рублей (недоплаченная УТС) рассчитывается с 20 августа 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 77,30 руб. за каждый день просрочки.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колясов Н.Е., АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его дате, месте и времени извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Горбачев К.В. просит решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Горбачева К.В.. и ВАЗ 2104130, государственный регистрационной знак N, под управлением собственника Колясова Н.Е., в результате чего транспортное средство Рено Сандеро получило механические повреждения.
Виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель Колясов Н.Е.
03.07.2019 Горбачев К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.
26.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Горбачеву К.В. страховое возмещение в размере 174 400 рублей, что следует из платежного поручения от 26.07.2019 N (на основании калькуляции экспертов страховщика - ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" без проведения независимой экспертизы), признав случай страховым.
31.07.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости его транспортного средства.
06.08.2019 на основании проведенной ПАО СК "Росгосстрах" независимой технической экспертизы (ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 01.08.2019 N) платежным поручением от 06.08.2019 N страховщик выплатил Горбачеву К.В. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 235 рублей.
Не согласившись с выплаченными суммами, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЭЮА "Норма-Плюс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет 286 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 400 рублей.
21.08.2019 ПАО СК "Росгоссстрах" получило от Горбачева К.В. претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 112 300 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 13 165 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 59 616 рублей 60 копеек и расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей.
27.08.2019 в ответ на претензию на основании страхового акта от 26.08.2019 платежным поручением N ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 92 065 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 15 968 рублей, расходов по оплате истцом независимой экспертизы в размере 5 697 рублей, а всего 113 730 рублей.
05.09.2019, не согласившись с размером произведенных ответчиком выплат, истец обратился в АНО службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - "СОДФУ").
Согласно заключению экспертизы ООО "Русоценка" от 21.10.2019 (проведенной по инициативе финансового уполномоченного) размер расходов на восстановление транспортного средства истца Горбачева К.В. без учета износа составляет (с учетом округления) 276 700 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет (с учетом округления) 253 300 руб., величина УТС - 28 719 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.10.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбачева К.В. взыскана неустойка в сумме 33144 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения настоящего дела разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦПО Партнер" фио
Из экспертного заключения от 18.04.2020 N следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро без учета износа составляет 304 357 рублей, с учетом износа - 279 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2019, составляет 27 965 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 20 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, выполненное экспертом ООО "ЦПО "Партнер" фио не опровергнутое сторонами по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (с учетом снижения) в сумме 30 276 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальном в иске отказав.
Учитывая, что в приведенной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Из обжалуемого решения следует, что, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в деле документального подтверждения размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции отказал в этой части требований Горбачева К.В., с чем судебная коллегия не согласна.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Установлено, что на основании договора на оказание разовых юридических услуг от 04.07.2019 N интересы истца Горбачева К.В. (заказчик) по настоящему гражданскому делу представляли представители ООО ЮА "Ребенок" (исполнитель) Ребенок А.М. и Митрякова С.В., полномочия которых определены в нотариально оформленной доверенности от 04.07.2019.
Предметом соглашения было оказание исполнителем заказчику юридических услуг по ведению гражданского дела по вопросу взыскания денежных средств с ПАО СК "Рогосстрах" в связи с ДТП, имевшим место 22.06.2019.
Согласно п. 3.1. договора его цена состоит из оплаты представительских услуг исполнителю в размере 25000 руб. за услуги по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.
Из протоколов судебных заседаний по делу от 11.02.2020, 02.03.2020 и 04.06.2020 следует, что Ребенок А.М. и Митрякова С.В. принимали в них участие в качестве представителей истца.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2020 подтверждено, что Горбачев К.В. оплатил исполнителю 25000 руб. за оказанные по данному договору услуги.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом полностью подтверждены (л.д. 196-199 т.1), ввиду чего решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене.
Поскольку исковое заявление Горбачева К.В. частично удовлетворено, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела. При этом суд учитывает сложность дела, степень участия представителей в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, количество и длительность проведенных судебных заседаний, объем, категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных истцу его представителями услуг, в связи с чем, учитывая изложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает, что сумма расходов на представителя подлежит возмещению в размере 15000 руб.
Установлено, что, приняв решение по делу от 4 июня 2020 года и отказав в требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, 19 августа 2020 года суд первой инстанции вынес по делу дополнительное решение, указав на то, что вопрос возмещения указанных расходов им не разрешен.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, вопрос взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Горбачева К.В. расходов на представителя, нашедший свое отражение в резолютивной части решения, судом был разрешен. Поэтому правовые основания для вынесения судом дополнительного решения о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, который уже являлся предметом судебного рассмотрения, и по которому было постановлено решение суда, отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Московского районного суда города Твери от 19 августа 2020 года отменить.
Решение Московского районного суда города Твери от 4 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Горбачева К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов на представителя отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Горбачева К.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 4 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
