Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Государственного предприятия Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области", в лице представителя Чурсиной Е.А.,
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года
по исковому заявлению Государственного предприятия Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области" к Суздалевой Нине Ивановне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Государственное предприятие Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области" обратилось в суд с иском к Суздалевой Н.И. о взыскании задолженности.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Государственного предприятия Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области" к Суздалевой Нине Ивановне о взыскании задолженности возвратить лицу его подавшему".
В частной жалобе Государственное предприятие Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что положениями п.6 ст.132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового оправления, требование судьи о предоставлении такой описи вложения не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 6).
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области" обратилось в суд с иском к Суздалевой Н. И. о взыскании задолженности.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в подтверждение выполнения требований абз.6 ст.132 ГПК РФ не представлено сведений (опись вложения) подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Так как недостатки, отраженные в определении суда от 26.03.202019, истцом исправлены не были, судом вынесено обжалуемое определение от 14.04.2020 о возврате искового заявления истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д. 5).
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание законности определения суда от 14.04.2020, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Государственным предприятием Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области" в качестве подтверждения выполнения им требований абз.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные документы не могут являться доказательством выполнения истцом требований абз. 6 ст.132 ГПК РФ, поскольку из них не усматривается, что именно было направлено в адрес ответчика.
Истребуемая судом опись вложения позволила бы суду установить, какой пакет документов в действительности был направлен письмом с почтовым идентификатором 65001044015200, направленным истцом в адрес ответчика.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности по вручению (направлению) ответчику копии искового заявления с приложениями, предусмотренной законом, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено без движения, а затем возвращено истцу согласно положениям ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 26.03.2020, в установленный в нем срок.
Не имеет правового значения для законности обжалуемого определения ссылка в частной жалобе на то, что гражданский процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Фонд имущества Кемеровской области", в лице представителя Чурсиной Е.А., - без удовлетворения.
Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка