Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4137/2020
от 12 октября 2020 года N 33-4137/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей, Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Кот Е.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до <ДАТА> и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % в день при условии безналичного использования, ... % за каждый день в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или иной счет и выпустил на имя заемщика кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату долга ежемесячно, до ... числа каждого месяца в размере ... % от остатка кредитной задолженности.
При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им стороны согласовали неустойку в размере ... % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитная карта активирована заемщиком <ДАТА>, денежные средства в сумме ... рублей списаны с карты, что подтверждено выпиской по счету N..., открытому банком на имя заемщика.
С <ДАТА> Кот Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Кот Е.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга.
<ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кот Е.В. задолженности в сумме 468 516 рублей 52 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 10 января 2019 года по гражданскому делу N 2-696/2018 отменен судебный приказ, вынесенный 16 марта 2018 года, о взыскании с Кот Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N... от <ДАТА>, обратился в суд с иском к Кот Е.В. о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в сумме 116 766 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 26 830 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом - 65 230 рублей 78 копеек; штрафные санкции с учетом снижения их размера до 24 704 рублей 74 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3535 рублей 32 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 387 рублей 65 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кот Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Кот Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг в сумме 23 292 рубля 31 копейка; проценты - 56 254 рубля 05 копеек; штрафные санкции - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лушкина Ю.С., полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в рассматриваемом случае со дня срока возврата кредита - <ДАТА>, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора N... от <ДАТА>, установил факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кот Е.В. кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Проверив расчет истца и исчисляя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с Кот Е.В. основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА> заявлены банком в пределах срока исковой давности.
Кроме того, полагая, что размер штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их до 12 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что Кот Е.В. не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности с <ДАТА>, судебная защита прав АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) осуществлялась с <ДАТА> по <ДАТА> (... дней), исковое заявление в суд направлено <ДАТА>.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты судом первой инстанции применен и исчислен правильно.
Выводы суда о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до <ДАТА> истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка на необходимость исчисления срока исковой давности со дня возврата кредита основана на неправильном толковании правовых норм.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
