Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите прав потребителей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)7 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно проведённый ремонт в размере 75 000 рублей; стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 1 006 136 рублей; неустойку со (дата) по день вынесения судебного решения, которая составляет 758 250 рублей; убытки, связанные с оплатой стоянки автомобиля в размере 42 910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Ремонтные работы выполнялись на автосервисе, расположенном в городе (адрес) в <данные изъяты> Согласно заказ-наряда N (номер) от (дата) ответчиком были проведены следующие работы: диагностика, замена выпускного распределительного вала, замена вакуумного насоса. За данные услуги истец уплатил ответчику 75 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля по пути следования в (адрес), двигатель автомобиля вышел из строя. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. (дата) независимой экспертной организацией произведён осмотр двигателя на предмет установления причины выхода его из строя. Согласно заключению специалиста (номер) от (дата) первопричиной неисправности деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> является неквалифицированная замена системы привода ГРМ, без замены зубчатых шкивов коленчатого вала и топливного насоса высокого давления. Разрушение повреждённого зубчатого шкива топливного насоса высокого давления в процессе работы двигателя привело к появлению неисправностей в двигателе автомобиля. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 183 819 рублей. (дата) ответчику была направлена претензия на выплату стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что к нему обратился истец с просьбой выяснить причину поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> после произведённой замены масла. При этом, машина своим ходом не передвигалась, её доставили на буксире. Он осмотрел двигатель и выявил, что неисправность была в распределительном вале, о чём сообщил истцу. После этого, истец привёз запасные части и попросил провести ремонтные работы, на что он первоначально ответил отказом. Однако, истец, ссылаясь на то, что не хочет больше буксировать автомобиль на другое СТО, настоял на проведении ремонта, и он согласился. С двигателем он провёл следующие работы: сделал диагностику, заменил вакуумный насос и выпускной распределительный вал. Больше никаких ремонтных работ в двигателе он не делал. После того, как он выполнил данные работы, истец попросил выдать заказ-наряд. Получив заказ-наряд истец, истец забрал автомобиль. Также пояснил, что когда истец забирал автомобиль, он продолжал быть не исправным и кто в дальнейшем проводил ремонтные работы ему не известно.
В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вина ИП (ФИО)2 в выходе из строя двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу (ФИО)1 полностью доказана материалами гражданского дела, а именно, Заказ-нарядом N (номер) от (дата), заключением специалиста (номер) от (дата), экспертным заключением (номер) от (дата), заключением эксперта (номер).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что при рассмотрении гражданского дела суд принял во внимание доводы ответчика ИП (ФИО)2 и его представителя, а доводы истца и выводы экспертных заключений судом были полностью проигнорированы, фактически судом выводы направлены на опровержение экспертных заключений. Суд указал, что выводы эксперта ИП (ФИО)8 в заключении (номер) от (дата) сделаны без достаточных оснований и не позволяют прийти к выводу о том, что именно ответчиком нарушен технологический процесс замены вакуумного насоса и выпускного распределительного вала. Однако, в заключении эксперта ИП (ФИО)8 в ответе на третий вопрос полностью отражен технологический процесс по заказ наряду (номер) замены вакуумного насоса и выпускного распределительного вала (стр. 10, 2 абзац заключения), где неотъемлемой частью таких работ при сборке является установка распределительных валов и коленчатого вала по меткам, в соответствии с положением клапанов и поршней, шкивы распределительных валов и коленчатого вала при этом ослабляются для точной регулировки и затягиваются с определенным усилием (моментом затяжки). Болты фиксирующие шкивы, являются деталями разового монтажа, т.е. при снятии подлежат замене, иначе могут не зафиксировать должным образом шкивы. Вмятины на шкиве ТНВД по форме и направлению деформаций говорят о контактном взаимодействии с предметом по жесткости превышающим жесткость шкива, а также о том, что взаимодействие было неоднократным, что вероятнее всего говорит о неправильной установке шкива (ослабили и подстукивали чтобы отрегулировать). Трещины на шкивах ТНВД и коленчатом вале свидетельствуют также о неправильной установке/фиксации, а именно использование болтов бывших в употреблении (болты могли быть перетянуты или наоборот ослабленными, например, вытянулась резьба), поскольку болты отсутствуют в Заказ-наряде (номер). Таким образом, связь между выполненными ответчиком работами и возникшими неисправностями/повреждениями двигателя автомобиля имеется, а именно неправильная установка шкивов ГРМ, с использованием б/у болтов, что повлекло разрушение шкивов и как следствие основных повреждений двигателя, описанных в 1 пункте исследования. Данный вывод из заключения (номер) от (дата) ИП (ФИО)8 в решении никаким образом не отображается. Вина ответчика полностью доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)7, представитель истца (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)7 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Согласно заказ-наряда, выданного индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 следует, что (дата) последним к ремонту был принят автомобиль <данные изъяты> с пробегом 82 000 км.
Проведены работы: диагностика, замена выпускного распределительного вала, вакуумного насоса.
Использованы запасные части: вакуумный насос, выпускной распределительный вал, ремкомплект прокладок.
Стоимость работы с запасными частями составила 75 000 рублей. Фактическое исполнение работ - (дата).
Обосновывая иск тем, что в результате выполненных ответчиком неквалифицированных ремонтных работ, образовались неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>
По пути следования в (адрес) двигатель автомобиля сломался и истец обратился в <данные изъяты> (дата), и при разборке двигателя в техническом центре было обнаружено, что а автомобиле забит масляный канал герметиком, механическое повреждение в ЦПГ, задиры на шейках распределительных валов, повреждение шпоночного паза на распределительном валу. Также имеются глубокие отметины от тарелок клапанов на поверхности поршней всех цилиндров. Присутствует встреча клапанов с поршнями при работе ДВС, что могло вызвать отрыв тарелки клапана, с последующим клином двигателя. Возможная причина - монтаж не по технологии ремонта, с нарушением сборки. Неправильное положение распределительных валов, по отношению к коленчатому валу, наличие герметика в масляном канале.
В связи с чем, для определения причины неисправности двигателя автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта, (дата) истец обратился в независимую экспертную организацию - <данные изъяты>
Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении (номер) от (дата), причиной неисправности деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> является неквалифицированная замена системы привода ГРМ, без замены повреждённых зубчатых шкивов коленчатого вала и топливного насоса высокого давления, разрушение повреждённого зубчатого шкива топливного насоса высокого давления в процессе работы двигателя привело к появлению неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты>
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 183 819 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 711 817 рублей 50 копеек.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 183 819 рублей, а также оплатить услуги оценщика в размере 40 000 рублей, услуги за стоянку в размере 42 910 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, не отрицая факт проведения ремонтных работ в двигателе автомобиля <данные изъяты> ответчик указывает на то, что работы им были проведены только по замене вакуумного насоса и выпускного распределительного вала, которые не являются причиной поломки двигателя и ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от (дата) (номер), выполненного на основании определения суда, следует, что в двигателе автомобиля <данные изъяты> имеется ряд неисправностей/повреждений.
Нарушение работы ГРМ является причиной неисправностей/повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> (ответы на 1 и 2 вопросы).
Неправильная установка шкивов ГРМ находится в причинно-следственной связи с выполненными индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 работами и возникшими неисправностями/повреждениями двигателя автомобиля <данные изъяты> (ответ на вопрос 3). В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что обязательная замена зубчатых шкивов коленчатого вала и топливного насоса высокого давления не требуется при проведённом ремонте по заказ-наряду N (номер) ИП (ФИО)2
Расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют: без учёта эксплуатационного износа - 1 006 136 рублей; с учётом эксплуатационного износа - 666 931 рубль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции изложил в решении вывод о том, что бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля ответчиком не представлено, и поломка автомобиля находится вне рамок его ответственности.
Названный вывод суд обосновал отсутствием в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, по результатам анализа экспертных исследований.
Так, в заключении специалиста (номер) от (дата) имеется вывод, что первоначальная неисправность в двигателе образовалась в системе газораспределительного механизма двигателя (ГРМ) в результате неквалифицированной замены ремня ГРМ, двух обводных роликов и зубчатого шкива привода распределительных валов.
Названные работы не связаны с работами по замене выпускного распределительного вала и вакуумного насоса, произведенными ответчиком.
В исследовательской части заключения указано на то, что блок цилиндров двигателя представлен в частично разобранном виде, без коленчатого вала, с тремя поршнями в цилиндрах, без поршня первого цилиндра.
Также, по обнаруженным следам контактов тарелок клапанов на днищах поршней двигателя автомобиля <данные изъяты>, установлено, что в представленном двигателе в процессе работы двигателя произошло рассогласование заводских установок коленчатого вала и распределительных валов, в результате чего произошло утыкание тарелок клапанов головки блока цилиндров в поршни блока цилиндров двигателя. На верхней постели опор вращения распределительных валов ничего примечательного не обнаружено. Также визуально в нормальном состоянии находятся распределительные валы двигателя.
Осмотром верхней части головки блока цилиндров установлены признаки деформации клапанов. Осмотром установочной плоскости головки блока цилиндров со стороны камер сгорания установлены значительные механические повреждения в камере сгорания первого цилиндра, а также обломанный один из впускных клапанов, а также менее значительные механические повреждения в камерах сгорания остальных цилиндров.
То есть, по характеру обнаруженных механических повреждений деталей и узлов представленного двигателя, подтверждается факт рассогласования заводских установок коленчатого вала и распределительных валов в процессе работы двигателя. Кроме того, обнаружены механические повреждения распылителя топливной форсунки и наконечника свечи накала. Но данные установленные механические повреждения деталей двигателя являются следствием иной неисправности - неисправности в системе газораспределительном механизме двигателя (ГРМ).
В представленном двигателе привод ГРМ состоит из: ремня привода ГРМ, большой зубчатой шестерни привода распределительных валов, шестерни привода топливного насоса высокого давления, шестерни привода помпы, шестерни привода коленчатого вала двигателя, обводной и натяжной ролик. Детальный осмотр зубьев ремня газораспределительного механизма установил, что на нескольких зубьях ремня присутствуют потёртости и задиры материала, что указывает на механическое воздействие на ремень твёрдых острых предметов. Зубчатый шкив топливного насоса высокого давления разрушен на три фрагмента с образованием острых краёв. На одном из фрагментов шкива топливного насоса высокого давления по поверхностям разлома присутствует сильный коррозионный налёт, что указывает на большую давность появления разлома (трещины).
Исходя из общего состояния деталей системы газораспределения двигателя установлено, что незадолго до поломки на двигателе автомобиля <данные изъяты> произведена замена элементов системы газораспределения: ремня ГРМ, двух обводных роликов, зубчатого шкива привода распределительных валов.
И соответственно, первопричиной неисправности деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> является неквалифицированная замена системы привода ГРМ, без замены повреждённых зубчатых шкивов коленчатого вала и топливного насоса высокого давления. Остальные неисправности являются следствием.
Кроме того, суд проанализировав заключение эксперта ИП (ФИО)8 (номер) от (дата), также пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.
Судом указано, что отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в двигателе автомобиля <данные изъяты>, имеются механические повреждения: поршней, вкладышей коленвала, блока, цилиндров двигателя, шкива топливного насоса, трубки рециркуляции, топливной форсунки, корпуса турбины двигателя, головки блока цилиндров.
Также указаны и распределительные валы, но только со следами естественного износа.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причины возникновения неисправностей и повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, связаны с нарушением работы в системе газораспределительного механизма (ГРМ). Во время работы двигателя произошла встреча клапанов с поршнями.
Причины возникновения повреждений в виде царапин турбины и вкладышей, а также сломанная трубка рециркуляции и вмятина шкиве топливного насоса высокого давления говорят о неправильной разборке/сборке или хранении данных деталей.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения первопричиной нарушения работы ГРМ явилась трещина, и разрушение шкива топливного насоса высокого давления и коленчатого вала. Нарушение работы ГРМ началось именно с началом разрушения шкива коленчатого вала, а не каким-либо другим элементом ГРМ, который мог бы повлиять на встречу клапанов с поршнями.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение ИП (ФИО)8 (номер) от (дата) также фактически не содержит выводов о том, что неисправность деталей двигателя образовалась в связи с неквалифицированной заменой выпускного распределительного вала и вакуумного насоса (работы произведённые ответчиком).
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанными доказательствами по делу не установлена причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и выявленными дефектами автомобиля истца.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств наличия недостатков в работе ответчика и данных о причине возникновения поломки двигателя автомобиля истца, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно проведённый ремонт, стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе на третий вопрос в заключении ИП (ФИО)8 (номер) от (дата) полностью отражен технологический процесс по заказ наряду (номер) замены вакуумного насоса и выпускного распределительного вала (стр. 10, 2 абзац заключения), и указано, что неотъемлемой частью таких работ при сборке является установка распределительных валов и коленчатого вала по меткам, что выполнено некачественно и подтверждает связь между выполненными ответчиком работами и возникшими неисправностями/повреждениями двигателя автомобиля в виде неправильной установки шкивов ГРМ, с использованием б/у болтов, что повлекло разрушение шкивов и как следствие основных повреждений двигателя, судебной коллегией отклоняются.
Названный довод подробно исследован судом, отражен в решении и правомерно не принят во внимание как необоснованный.
Действительно, экспертом в заключении ИП (ФИО)8 (номер) от (дата) отмечено, что неотъемлемой частью работ по замене выпускного распределительного вала и вакуумного насоса является установка распределительных валов и коленчатого вала по меткам, в соответствии с положением клапанов и поршней, шкивы распределительных валов и коленчатого вала при этом ослабляются для достаточной регулировки и затягиваются с определённым усилием. Болты, фиксирующие шкивы, являются деталями разового монтажа. Вмятины на шкиве топливного насоса высокого давления по форме и направлению деформаций говорят о контактном взаимодействии с предметом по жёсткости превышающим жёсткость шкива, а также о том, что взаимодействие было не однократным, что вероятнее всего говорит о неправильной установке шкива. Трещины на шкивах топливного насоса высокого давления и коленчатом вале свидетельствуют также о неправильной установке/фиксации, а именно использование болтов бывших в употреблении.
В виду указанного, эксперт пришёл к выводу о том, что связь между выполненными (ФИО)2 работами и возникшими неисправностями/повреждениями двигателя автомобиля <данные изъяты> имеется, а именно неправильная установка шкивов ГРМ, с использованием б/у болтов, повлекла разрушение шкивов, и как следствие основных повреждений двигателя.
Вместе с тем, данные выводы эксперта именно в отношении работ, произведенных ответчиком (а не иными лицами) сделаны без достаточных оснований и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что именно ответчиком нарушен технологический процесс замены вакуумного насоса и выпускного распределительного вала.
Так, в исследовательской части эксперт указывает, что к осмотру представлен автомобиль <данные изъяты>, пробег на момент осмотра составил 86 399 км, двигатель снят и частично разобран, комплектующие уложены в картонную коробку, условно опечатанную.
При осмотре находящихся в опечатанной коробке деталей выявлено, что среди деталей, демонтированных непосредственно с двигателя, есть дублирующие детали, бывшие в употреблении, например: 2 вакуумных насоса (в комплекте двигателя должен быть 1); 8 свечей накаливания (в комплекте двигателя должно быть 4); 5 распределительных валов (в комплекте двигателя должно быть 2); клапаны в ГБЦ отсутствует только 1 шт, однако в коробке их множество россыпью.
Обстоятельства о принадлежности конкретных деталей к повреждённому двигателю в заключении не отражены.
Поскольку ремонтные работы проведены ответчиком в (дата), при этом пробег автомобиля на тот момент составлял 82 000 км, поломка произошла в (дата), с пробегом автомобиля 86 399 км, что свидетельствует о его эксплуатации истцом после ремонта. Исследование же автомобиля на предмет установления причины неисправности было организовано истцом только в (дата)
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведение названных работ проведено именно ответчиком только потому что данные работы должны были быть произведены ответчиком и не отражены в заказ-наряде, проведение ремонтных работ в двигателе иными лицами не опровергнуто.
Истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что двигатель его автомобиля вышел из строя в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в работе ответчика при ремонте автомобиля и поломкой автомобиля, является правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
