Определение Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4137/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4137/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ФСК Милана"
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-1218/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Милана", Рудникову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки и поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,
установил:
ООО "Техносвет" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Милана", Рудникову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки и поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на банковский счет ООО "ФСК Милана" в пределах цены иска в размере 9 779720,45 руб.
В частной жалобе ООО "ФСК Милана" просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что арест банковского счета влечет за собой невозможность ведения хозяйственной деятельности общества, влечет невозможность исполнения обязанности по выплате заработной платы сотрудникам, что свидетельствует о несоразмерности мер нарушенным обязательствам.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья правомерно исходил из суммы иска и представленных истцом сведений о наличии открытых счетов ответчика в банковских организациях.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом характера спора является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма исковых требований является значительной, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на банковский счет ответчика вытекает из предмета иска, поскольку есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.
Кроме того, определением судьи от 17 марта 2020 года по заявлению ООО "ФСК Милана" изменены меры обеспечения иска, заменен арест на денежные средства на арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 107,9 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 17 марта 2020 года о замене обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Техносвет" - без удовлетворения, в связи с чем обжалуемое определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года фактически изменено, меры обеспечения иска заменены.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы ООО "ФСК Милана" не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы с учетом того, что фактически обеспечительные меры были заменены иными, которые не ограничивают возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности ООО "ФСК Милана".
При этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые ссылается заявитель жалобы, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка