Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1613/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Бахтину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Бахтина Владислава Владимировича на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бахтину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указал, что 8.04.2017 года Бахтин В.В. при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser, с самовольно установленным государственным регистрационным знаком N, допустил наезд на пешехода - ФИО6, в результате которого ФИО6 погиб.
Ссылаясь на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа о прекращении уголовного дела от 5.07.2017 года N, которым установлено данное обстоятельство, факт нарушения Бахтиным В.В. Правил дорожного движения и того, что Бахтин В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, выплату потерпевшей Семеновой Т.С. страхового возмещения в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб. ФИО7, истец просил в порядке регресса взыскать с Бахтина В.В. в его пользу убытки в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Бахтина В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., всего 508200 руб.
В апелляционной жалобе Бахтин В.В. просил отменить постановленное судом заочное решение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что решение является незаконным, не обоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и, по его мнению, судом не исследованы необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу доказательства, об истребовании которых он просил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахтин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям, пояснил, что при ознакомлении с материалами дела не заметил в протоколе судебного заседания указания на исследование материалов уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал. При достижении примирения с потерпевшей детализации, выплаченной ей суммы с указанием на вид расходов и вреда, ими не производилось.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в порядке регресса истцом взыскивается страховая сумма, выплаченная потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного жизни, и сумма, выплаченная в счет возмещения расходов на погребение погибшего лицу, и понесшему. Уплата Бахтиным В.В. потерпевшей 2 500 000 руб. юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
Третье лицо Семенова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель третьего лица Семеновой Т.С. по ордеру адвокат Осауленко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что Семенова Т.С. при примирении с Бахтиным В.В. в рамках уголовного дела, не отказывалась от своего права на получение страхового возмещения.
Третье лицо Семенов В.В. просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 17.07.2017 года постановлением судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 5.07.2017 года прекращено уголовное дело в отношении Бахтина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УК РФ (в связи с примирением сторон).
Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Семенова Т.С.
Согласно указанному постановлению судьи Коминтерновского района г. Воронежа 8.04.2017 года около 2 часов 20 минут Бахтин В.В., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, с самовольно установленным им государственным регистрационным знаком N, осуществлял движение по асфальтированной проезжей части автомобильной дороги Московского проспекта г. Воронежа со стороны ул. Хользунова г. Воронежа в направлении ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.
Проявив преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5. (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, обязывающих участников дорожного движения значть и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение на красный сигнал, в том числе мигающий, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный поблизости с домом N по Московскому проспекту г. Воронежа на горящий красный сигнал светофора, обозначенный на проезжей части дороги дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, обладавшего преимуществом прохода проезжей части вышеуказанной улицы по отношению к проезду автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, после чего скрылся с места происшествия.
В результате совершенное Бахтиным В.В. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку "вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни" (п.п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.
Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на месте происшествия на проезжей части дороги поблизости с домом N по Московскому проспекту г. Воронежа в результате множественной травмы.
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Бахтина В.В. от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших смерть ФИО6, установлен. Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловано.
Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N NN от 31.03.2017 года.
Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом его ограниченного использования собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Бахтиным В.В.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Установив при разрешении исковых требований СПАО "Иносстрах" вышеприведенные обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб. в пользу Семеновой Т.С. и 25000 руб. (расходы на погребение) в пользу Семенова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 500000 руб.
Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба в размере 2500000 руб. потерпевшей на законность принятого судебного постановления по делу не влияют.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.
Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.
При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
Страхователем по договору ОСАГО Бахтин В.В. не является, требований о зачете выплаченных им в пользу потерпевшей сумм возмещения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не заявлено. Доказательств тому, что уплаченная Бахтиным В.В. сумма включает в себя помимо возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, суммы в возмещение вреда здоровью (жизни) погибшего, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1613/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Бахтину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтина Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
