Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-4137/2020, 33-234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сондуева Чингиса Сергеевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Сондуева Ч.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сондуев Ч.С. обратился в суд иском к АО "Согаз", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 708 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.
Как следует из текста искового заявления, приложения к исковому заявлению, доводов частной жалобы, Сондуев Ч.С. направил обращение в адрес финансового уполномоченного 26 февраля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции. На дату подачи иска 26 августа 2020 года сведений о принятом решении финансового уполномоченного к истцу не поступили.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г. исковое заявление Сондуева Ч.С. возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку на дату подачи иска 26 августа 2020 года сведений о принятом решении финансового уполномоченного к истцу не поступили апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2020 г. определение от 31 августа 2020 г. отменено, материалы дела возвращены в суд для решения вопроса о его принятии.
Советским районным судом г. Улан-Удэ постановлено обжалуемое определение.
Не согласившись с определением суда, истец Сондуев Ч.С. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку уведомлением от 5 марта 2020 года Сондуеву Ч.С. было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, в виду не соответствия требований статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем поданный иск оставлен без рассмотрения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела уведомление от 5 марта 2020 года, которым истцу было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, направлено истцу по адресу: <...>, в то время как Сондуев Ч.С. проживает по адресу: <...>
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принимая во внимание, что истцу не было известно о принятом решении по его обращению финансовому уполномоченному от 26 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом восстановления нарушенных прав Сондуева Ч.С. является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020 года отменить.
Материал возвратить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья: В.А. Иванова
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
