Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-4137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-4137/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по заявлению Прилепина Романа Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску Прилепина Романа Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 22 апреля 2019 года,
(районный судья Ермолов С.М.)
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года исковые требования Прилепина Р.И. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины УТС в размере 90 476,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 063 руб., неустойку за период с 05.08.2018 по 16.01.2019 в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д.140-145).
Прилепин Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 42 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 150).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 29 000 рублей (л.д. 167-168).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года отменить (л.д. 173-175).
В письменных возражениях истец просит оставить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 178).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прилепина Р.И. судебных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка