Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4137/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4137/2019
18 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Блынской Людмилы Васильевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений ПАО Сбербанк России, Блынской Людмилы Васильевны о разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019г. отказать",
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года прокурору Советского района г. Липецка, действующего в интересах Блынского Л.В., отказано в удовлетворении иска к Блынской Л.В. об освобождении от уплаты алиментов, задолженности по уплате алиментов и признаны незаконными действия ПАО Сбербанк России (Управления нетранзакционных операций N 2 РСЦРБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк России), связанные с индексацией алиментов, взысканных с Блынского Л.В. в пользу Блынской Л.В., с возложением обязанности произвести перерасчёт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
29 июля 2019 года ответчица Блынская Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на возникшие неясности, затрудняющие его исполнение. Так, решением суда удовлетворены требования прокурора к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ПАО Сбербанк России, связанные с индексацией алиментов, взысканных с Блынского Л.В. в пользу Блынской Л.В., однако задолженность Блынского Л.В. по уплате алиментов включает проиндексированную сумму.
27 августа 2019 года ответчик ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что из судебного постановления не следует очевидно, какие действия и в отношении каких сумм должен произвести ПАО Сбербанк для надлежащего исполнения решения суда, а именно: должен ли ПАО Сбербанк списать (исключить) сформированную в результате индексации задолженность Блынского Л.В. по алиментам; каков размер текущих ежемесячных удержаний алиментов со счетов Блынского Л.В.; должен ли ПАО Сбербанк приостановить ежемесячные удержания алиментов со счетов Блынского Л.В. до того момента, когда сумма ранее произведённых банком ежемесячных удержаний сверх 5 000 рублей, установленных решением суда от 16 июня 2008 года (сумма индексаций), не будет зачтена в счёт текущих ежемесячных платежей.
В судебном заседании ответчица Блынская Л.В. и представитель ответчика ПАО Сбербанк - Овсянников М.А. заявления поддержали.
Блынский Л.В. и его представитель - Евсеева Г.П. в судебном заседании полагали разрешить заявления по усмотрению суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Блынская Л.В. просит отменить определение суда и разъяснить судебное постановление от 11 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что при наличии неясностей в решении суда, суд не разъяснил это решение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Исходя из смысла и содержания приведённых норм закона, следует, что решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, при этом содержание решения суда не может быть изменено, даже частично, а резолютивная часть должна быть изложена в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы Блынской Л.В., суд первой инстанции, дав анализ мотивировочной и резолютивной частям вступившего в законную силу судебного постановления от 11 апреля 2019 года, не усмотрел в тексте каких-либо неясностей, требующих соответствующего разъяснения судом.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с учётом норм процессуального закона.
Признавая незаконными действия ПАО Сбербанк России, связанные с индексацией алиментов, взысканных с Блынского Л.В. в пользу Блынской Л.В., суд первой инстанции возложил на него обязанность произвести перерасчёт. Решение суда изложено ясно, не даёт возможности двоякого толкования.
Доводы частной жалобы ответчицы Блынской Л.В. повторяют позицию ПАО Сбербанк в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в рамках исполнительного производства и не требуют дополнительного разъяснения судебного постановления.
Проверяя законность определения суда, которым отказано в разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции не вправе проверять вступившее в законную силу судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Блынской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка