Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Р. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворен иск Веревкиной Т. В. к Васильевой Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,
с Васильевой Р. В. в пользу Веревкиной Т. В. взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" и Васильевой Р. В. в сумме 20 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на 20 октября 2014 года - 7 263,95 руб., штрафная неустойка за период с 08 июня 2014 года по 20 октября 2014 года - 610,27 руб.,
с Васильевой Р. В. в пользу Веревкиной Т. В. взысканы проценты за пользование займом из расчета 17,78% годовых от суммы 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 октября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга,
с Васильевой Р. В. в пользу Веревкиной Т. В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 октября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга,
с Васильевой Р. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 877,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Васильевой Р.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2014 года между ООО "Деньги в дом" и Васильевой Р.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., под 730% годовых, на срок до 02 июня 2014 года.
Сумма займа получена заемщиком 29 марта 2014 года.
07 октября 2015 года ООО "<данные изъяты>" переименовано в ООО Микрофинансовая организация "<данные изъяты>".
29 февраля 2016 года между "Микрофинансовая организация "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа переданы ООО "<данные изъяты>".
09 декабря 2016 года между ООО "<данные изъяты>" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа переданы Веревкиной Т.В.
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполняются.
По состоянию на 20 октября 2014 года задолженность по договору составила 104 585,75 руб.
Судебный приказ N2-1964/2017 от 22 февраля 2017 года отменен определением мирового судьи от 10 ноября 2017 года.
Истец просил взыскать с ответчика взыскать задолженность по договору займа от 29 марта 2014 года: сумму основного долга по займу - 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2014 года по 20 октября 2014 года - 82 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного дога за период с 08 июня 2014 года по 20 октября 2014 года - 2 585,75 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (20 000 руб.), начиная с 21 октября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 21 октября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 292 руб.
Истец Веревкина Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Васильева Р.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ничтожность договора займа, поскольку он составлен с нарушением законодательства.
Истец Веревкина Т.В., ответчик Васильева Р.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 марта 2014 года между ООО "<данные изъяты>" (займодавец) и Васильевой Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 14 апреля 2014 года.
Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 26 400 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 6 400 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 8-9).
Обязательства ООО "<данные изъяты>" по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 20 000 руб. выдана Васильевой Р.В. по расходному кассовому ордеру N от 29 марта 2014 года (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 13 апреля 2014 года к договору займа от 29 марта 2014 года стороны изменили срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом на 29 апреля 2014 года (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 27 апреля 2014 года к договору займа от 29 марта 2014 года стороны изменили срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом на 13 мая 2014 года (л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 17 мая 2014 года к договору займа от 29 марта 2014 года стороны изменили срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом на 02 июня 2014 года (л.д. 13).
В счет оплаты по кредитному договору Васильева Р.В. внесла в кассу ООО "<данные изъяты>" следующие суммы:
- 6 000 руб. (приходный кассовый ордер N1302 от 13 апреля 2014 года);
- 5 600 руб. (приходный кассовый ордер N1461 от 27 апреля 2014 года);
- 8 000 руб. (приходный кассовый ордер N1679 от 17 мая 2014 года);
- 500 руб. (приходный кассовый ордер N112 от 18 января 2015 года) (л.д. 14-17).
Приказом N44 директора ООО "Микрофинансовой организации "<данные изъяты>" изменено наименование ООО "<данные изъяты>" на ООО "Микрофинансовой организации "<данные изъяты>" (л.д. 20).
29 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "<данные изъяты>" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), Приложение N1, является неотъемлемой частью договора (л.д. 21).
Согласно Приложению N1 к договору уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года в числе иных переданы права требования по договору займа от 29 марта 2014 года, заключенному с Васильевой Р.В., в общей сумме 770 300 руб. (л.д. 23-24).
09 декабря 2016 года между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), Приложение N1, является неотъемлемой частью договора (л.д. 26).
Согласно Приложению N1 к договору уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года в числе иных переданы права требования по договору займа от 29 марта 2014 года, заключенного с Васильевой Р.В., в общей сумме 770 300 руб. (л.д. 28-29).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года отменен судебный приказ N2-1964/2017 от 22 февраля 2017 года о взыскании с Васильевой Р.В. суммы долга (л.д. 30).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 29 марта 2014 года, дополнительными соглашениями к нему от 13 апреля, 27 апреля, 17 мая 2014 года, договоров уступки прав (требований), пунктом 2 статьи 1, статьями 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, пунктом 1 статьи 408, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 3 статьи 425, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12, Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 103 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО "<данные изъяты>" заключен договор займа, что после предоставления ООО "<данные изъяты>" заемщику Васильевой Р.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров Веревкиной Т.В. прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Васильевой Р.В.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом в установленном договором размере 2% за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с учетом дополнительных соглашений к договору займа с 29 марта 2014 года по 02 июня 2014 года, а за период с 03 июня 2014 года по 20 октября 2014 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (март 2014 года), что составляет 17,78% годовых, также подлежат начислению проценты за пользование займом начиная с 21 октября 2014 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
При этом суд произвел расчет процентов за пользование займом по состоянию на 20 октября 2014 года с учетом произведенной заемщиком оплаты, определилк взысканию проценты в размере 7 263,95 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, при этом суд произвел расчет неустойки за период с 08 июня 2014 года по 20 октября 2014 года исходя из ставки 8,25% годовых и определилк взысканию неустойку за указанный период в размере 610,27 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная 21 октября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО "Микрофинансовая организация "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также между ООО "<данные изъяты>" и Веревкиной Т.В. договоров уступки права требования, именно последняя является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1. проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
При определении размера процентов за пользование займом, суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором с учетом дополнительных соглашений, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 29 марта 2014 года по 02 июня 2014 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 2% годовых, установленной договором, а за период с 03 июня 2014 года по 20 октября 2014 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 17,78% годовых, что с учетом выплаченных заемщиком денежных средств, в общей сумме составило 7 263,95 руб. и начиная с 21 октября 2014 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности") ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 марта 2014 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Васильевой Р.В. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до размера ключевой ставки 8,25% годовых, указанный размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия находит соразмерным, в связи с чем соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы жалобы о ничтожности договора, как составленного с нарушением законодательства РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о признании сделки (отдельных ее частей) недействительными ответчик не заявляла, встречный иск не подавала, таким образом доводы жалобы, содержащие самостоятельные материально-правовые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Васильевой Р.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
