Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года по исковому заявлению Голованова Р.Р. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Голованов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УКХБ администрации города Астрахани), государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" (далее - ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО") о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2018 года у дома 28 по ул. Мечникова г. Астрахани, управляя автомобилем Cadilac STS, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Шевченко К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389542 рубля.
С учетом измененных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 158008 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплате услуг СТОА в размере 1100 рублей.
В судебном заседании истец Голованов Р.Р. участия не принимал, его представитель Коньков М.Н. исковые требования поддержал. Представители ответчиков УКХБ администрации города Астрахани Садырова А.П., ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО" Даудов Т.И. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года исковые требовании удовлетворены частично. С ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" в пользу Голованова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 158008 рублей, понесенные расходы в размере 9118 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года в пользу ООО ЭА "<данные изъяты>" с ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 9600 рублей, с Голованова Р.Р. - в размере 14400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты>" и полагает, что заключение является неполным, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр эксперту. Ссылается на необходимость назначения по данному делу дополнительной автотехнической экспертизы. Указывает на наличие в транспортном средстве повреждений, полученных в иных ДТП.
На заседание судебной коллегии истец Голованов Р.Р., его представитель Коньков М.Н., представитель ответчика УКХБ администрации города Астрахани, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" Даудова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2018 года в 02:30 часов Голованов Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Cadilac STS, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 17 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Голованова Р.Р. состава административного правонарушения.
Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области 17 декабря 2018 года, согласно которому на указанном участке дороги выявлена выбоина, шириной 1,8 м, длиной 5 м., глубиной 0,4 м.
Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Шевченко К.В., согласно заключению N от 25 декабря 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389542 рубля без учета износа.
В досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 32-23 от 29 мая 2019 года эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся (заявленные) повреждения автомобиля не могут относиться к ДТП, произошедшему 17 декабря 2018 года, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля Cadilac STS, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 419049 рублей.
Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N 32-1-23 от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 17 декабря 2018 года, с учетом эксплуатационного износа составила 40958 рублей, без учета износа - 158008 рублей.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года УКХБ администрации города Астрахани выдано разрешение ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" за N на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ по <адрес> на участке от пересечения <адрес> до дома <адрес> сроком до 10 декабря 2018 года.
На основании обращения ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" от 6 декабря 2018 года срок выполнения работ продлен до 31 марта 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" как лицо, ответственное за надлежащее содержание участка дороги, обязано было обеспечить безопасность движения на участке выполнения работ на момент причинения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что между ненадлежащим выполнением Учреждением своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб истцу.
При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения дополнительной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО ЭА "<данные изъяты>" судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО ЭА "<данные изъяты>" Х. подтвердил изложенные в заключениях N от 29 мая 2019 года и N от 25 июня 2019 года выводы, пояснив механизм образования повреждений автомобиля.
Вопреки доводам заявителя жалобы при производстве экспертного исследования на осмотр представлен автомобиль Cadilac STS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 170), и подтверждено показаниями эксперта Хаметова Р.Н.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ АО "Управление по тех. обеспечению МСРиТ АО" ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не поддержал.
Довод апелляционной жалобы о наличии в транспортном средстве повреждений, полученных в результате иных дорожно-транспортных происшествий, не влияет на правильность выводов суда.
Из заключения экспертизы N от 25 июня 2019 года следует, что экспертом были исследованы и рассмотрены технические характеристики автомобиля. Исходя из замеров выбоины, представленных в материалах дела, экспертом был сделан однозначный вывод о том, какие повреждения были получены в результате ДТП 17 декабря 2018 года.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, указанная судебным экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, иного размера понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства суду не представлено, каких-либо убедительных доводов и доказательств тому, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
