Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Курьянова В. В. и Морозова И. И.ича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Курьянова В. В. к Морозову И. И.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Мазиашвили Д.Д., ответчика Морозова И.И. и его представителя Котова П.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, являлось ЗАО "Арбита" на основании договора купли-продажи от ****.
**** между ЗАО "Арбита" (продавец) и Курьяновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, а покупатель обязался оплатить цену объекта недвижимости в сумме 9 331 440 руб., включая НДС 18% в размере 1423440 руб.
В тот же день объект недвижимости был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, а покупатель, как следует из условий договора, содержащихся в пункте 2.3, произвел оплату объекта недвижимости при подписании договора.
Право собственности Курьянова В.В. на приобретенный объект не регистрировалось.
29 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа NФС****, выданного 16 июня 2015 года Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 23 марта 2015 года, которым в пользу ООО СК "Вертикаль" с АО "Арбита" взысканы денежные средства в размере 5 472 079, 88 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16 июня 2016 года данное нежилое помещение передано на торги.
27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице поверенного ООО "ФинТрэйд" и Морозовым И.И., по итогам проведенных 17 октября 2016 года торгов, заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
**** на данное нежилое помещение зарегистрировано право собственности за Морозовым И.И.
Курьянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указал, что **** он приобрел у ЗАО "Арбита" на основании договора купли-продажи недвижимости недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, за 9 331 440 руб. Начиная с ****, он владел и пользовался помещением без каких-либо ограничений, заключил договор с управляющей компанией, произвел ремонт помещения и регулярно оплачивал коммунальные платежи. В период с 28 августа 2014 года по 02 августа 2017 года он осуществил полный ремонт помещения, выполнив отделку, установил мебель и сантехнику. Для обустройства помещения им было приобретено имущество на сумму 2 171 953,94 рублей. 29 декабря 2016 года он обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение. 06 марта 2017 года Морозов И.И. был привлечен Симоновским районным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица. 02 августа 2017 года Морозов И.И. самоуправно вскрыл замки в помещении, проник в помещение, сменил замки и завладел всем движимым имуществом, находящимся в нем. До настоящего момента Морозов В.В. удерживает движимое имущество, принадлежащее ему (Курьянову В.В.), без каких-либо законных оснований. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данное нежилое помещение. При этом, суд не разрешал судьбу движимых вещей, находящихся в помещении, которые были приобретены им (Курьяновым В.В.) в период владения помещением.
Просил суд:
- истребовать у Морозова И.И. движимое имущество: дверь входная: конструкция "К-80", тип установки - "Б1", замок основной- С 515, цвет черный, 1 шт.; кондиционеры внутренние HITACHI RAS-24LH2, 2 шт.; кондиционеры внешние HITACHI RAS-24LH1, 2 шт.; труба медная 1/2 (12) ASTM В280, Сербия х 15.00 м, 2 шт.; труба медная 1/4 (6) ASTM В280, Сербия х 15.00 м, 2 шт.; теплоизоляция Kaiflex ? х 2 м, 18 шт.; теплоизоляция КаШех 1/4 х 2 м, 18 шт.; кабель ПВС 5x2.5, 2 м.; дренажная труба 16 мм (20) (30м), 16 м.; кронштейн для кондиционера N3 500x600, 2 шт.; шкаф для раковины "ХЭМНЕС" с двумя ящиками, размер: 60x47x83, 1 шт.; раковина "ОДЕНСВИК", размер: 60x49x6, 1 шт.; двери межкомнатные: ДПКл/20060 ДП "Классик", 3 филенки В200хШ60 см, 2 шт.; коробка дверная, ДК/20060 В206хШ66 см, 2 шт.; наличник N1 гладкий 14x80x2200 мм, 10 шт.; сапожок N1 гладкий, 2 шт.; мебельный щит (доборная доска) 18x160x2100 мм, 2 шт.; шторы и карнизы, 2 шт.; светильник Industrial Transistor Wall, 8 шт.; светильник Urban stripes, 2 шт.; ретрика 110 60W; ретрика 108 60W; вытяжка Maunfeld Lee 40, черная, 2 шт.; электрический духовой шкаф Siemens НВ 84Е562, 2шт.; стиральная машина Siemens WK 14D540, 2 шт.; электрическая варочная панель Siemens ЕТ 375MF11E, 1 шт.; вытяжка Siemens SR 64Е001, 1 шт.; посудомоечная машина SR 64Е001, 1 шт.; встраиваемый холодильник Siemens KL 87SAF30, 1 шт.; винный однозонный шкаф, Climadiff AV7X, посудосушитель Хром 600, ММ 07212 РОССО, 1 шт.; мойка нержавейка OULIN, квадратная OL-0363, 1 шт.; столешница искусственный камень, PM CORIAN-SILVER GREY, 1 шт.; светильник EURO SPOT INTEGRATED LED, 13 Вт, 3000K, 6401m, 5 шт.; светильник потолочный IP55 с СОВ LED 9Вт, 3000К, 7001т, 2 шт.; настенный панельный конвектор Stiebel Eltron CNS 250 SE, 2 шт.; унитаз приставной LAUFEN (Palace New), 1 шт.; сиденье для унитаза LAUFEN (Palace New) Soft Close, 1 шт.; зеркало 076, 1 шт.; зеркало 093, 3 шт.; зеркало 23535, 1 шт.; барные стулья, 2 шт.; вентилятор Silent 100 cz des black, 2 шт.; полотенцесушитель Богема прямая 800x300 правый, 2 шт.; полотенцесушитель Богема прямая 800x400 правый, 2шт., полотенцесушитель Богема прямая 800x400 левый, 2 шт.; бра Lightstar, 765607, Е14, lx40W, 2 шт.; лампа светодиодная Ecola K4LW54ELC, 2 шт.; матрас с пружинами "ХИЛЛЕСТАД", 2 шт.; шкаф "ХЭМНЕС", 2 шт.; ручки дверные, 4 шт.; коврик придверный Olympia, 60x90, 2 шт.; розетка Quteo 2К+3, 16А-250В, цвет белый, 2 шт.; клавиша для унитаза Geberit (Sigma 10), 1 шт.; наружная часть смесителя для душа Hansgrohe (Metris S), 1 шт.; смеситель для душа Hansgrohe (Metris S), 1 шт.; смеситель для раковины Hansgrohe (Metris S), 1 шт.; скрытая часть смесителя для раковины на 2 отверстия Hansgrohe/Axor, 1 шт.; гигиенический душ, шланг Hansgrohe 1.25; душевой гарнитур Hansgrohe (Croma 100 Multi/Unica С), 1,65, 1 шт.; шланговое присоединение Hansgrohe (Fixfit S), 1 шт.;
- взыскать с Морозова И.И. на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 5000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5000 руб., то есть за вторую неделю неисполнения 10000 руб., за третью неделю неисполнения 15000 руб. и так далее, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 19221 руб.
Истец Курьянов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мазиашвили Д.Д. с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Представитель истца Мазиашвили Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Морозов И.И. и его представитель Котов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика Котов П.Г. в обоснование возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является незаконным владельцем движимого имущества, расположенного в спорном нежилом помещении. При этом, указал, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на истребуемые вещи, а также того, что истребуемое имущество является отделимым и его демонтаж возможен без причинения ущерба нежилому помещению, в котором оно находится. Пояснил, что ответчик приобрел нежилое помещение на торгах как единый комплекс с имеющимися в нем отделочными работами и оборудованием. Торги и сама сделка по купле-продаже недействительными в установленном порядке не признаны. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО "Арбита" Котов П.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
В материалы дела конкурсным управляющим АО "Арбита" Николаевым А.Р. представлен письменный отзыв, в котором указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года АО "Арбита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р. член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". АО "Арбита" на основании договора купли-продажи от **** являлось собственником нежилого помещения, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. **** между ЗАО "Арбита" и Курьяновым В.В. был подписан договор купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи в нежилом помещении был произведен ремонт, помещение оборудовано всем необходимым для его использования по целевому назначению, что было отражено в пункте 2.6 договора купли-продажи. Но регистрации данного договора не последовало, и помещение осталось в собственности у АО "Арбита". В дальнейшем, в соответствии с актом о наложении ареста и описи имущества **** помещение было передано АО "Арбита" на ответственное хранение с установленным ограничением пользования. О проведении каких-либо дополнительных ремонтных работ Курьяновым В.В. в период с 2014 года по 2015 год АО "Арбита" неизвестно. На ответственное хранение нежилое помещение было передано АО "Арбита" в том же виде и в том же состоянии, в котором оно было передано Курьянову В.В. в 2014 году. В настоящий момент в результате проведения торгов указанное нежилое помещение было приобретено в собственность Морозовым И.И. Право собственности АО "Арбита" на нежилое помещение было прекращено ****. Просил исковые требования Курьянова В.В. оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года исковые требования Курьянова В. В. удовлетворены частично.
У Морозова И. И.ича истребовано следующее имущество, находящееся в помещении, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****:
кондиционеры внутренние HITACHI RAS-24LH2 - 2 шт.,
кондиционеры внешние HITACHI RAS-24LH1 - 2 шт.,
труба медная ? (12) ASTM B280, Сербия х 15.00 м - 2 шт.
труба медная 1/4 (6) ASTM B280, Сербия х 15.00 м - 2 шт.
теплоизоляция Kaiflex ? х 2 м - 18 шт.
теплоизоляция Kaiflex 1/4 х 2 м, 18 шт.
кабель ПВС 5x2.5, 2 м,
дренажная труба 16 мм (20) (30м), 16 м,
кронштейн для кондиционера N3 500x600 - 2 шт.,
шкаф для раковины "ХЭМНЕС" с двумя ящиками, размер: 60x47x83 - 1 шт.,
раковина "ОДЕНСВИК", размер: 60x49x6 -1 шт.,
двери межкомнатные: ДПКл/20060 ДП "Классик",
3 филенки В200хШ60 см - 2 шт.,
коробка дверная, ДК/20060 В206хШ66 см - 2 шт.,
наличник N1 гладкий 14x80x2200 мм - 10 шт.,
мебельный щит (доборная доска) 18x160x2100 мм - 2 шт.,
шторы и карнизы - 2 шт.,
светильник Industrial Transistor Wall - 8 шт.,
светильник Urban stripes - 2 шт.,
ретрика 110 60W - 1 шт.,
ретрика 108 60W - 1 шт.,
вытяжка Maunfeld Lee 40, черная - 2 шт.,
вытяжка Siemens SR 64Е001 - 1 шт.,
винный однозонный шкаф, CHmadiff AV7X - 1 шт.,
посудосушитель Хром 600, ММ 07212 РОССО - 1 шт.,
мойка нержавейка OULIN, квадратная OL-0363 - 1 шт.,
столешница искусственный камень, PM CORIAN-SILVER GREY - 1 шт.,
светильник EURO SPOT INTEGRATED LED, 13 Вт, 3000K, 6401m - 5 шт.,светильник потолочный IP55 с СОВ LED 9Вт, ЗОООК, 7001т - 2 шт.,
настенный панельный конвектор Stiebel Eltron CNS 250 SE - 1 шт.,
унитаз приставной LAUFEN (Palace New) - 1 шт.,
сиденье для унитаза LAUFEN (Palace New) Soft Close - 1 шт.,
зеркало 076 - 1 шт.,
зеркало 093 - 3 шт.,
зеркало 23535 - 1 шт.,
вентилятор Silent 100 cz des black - 2 шт.,
полотенцесушитель Богема прямая 800x300 правый, 1 шт.,
полотенцесушитель Богема прямая 800x400 правый, 1 шт.,
полотенцесушитель Богема прямая 800x400 левый, 1 шт.,
бра Lightstar, 765607, Е14, lx40W - 2 шт.,
лампа светодиодная Ecola K4LW54ELC - 2 шт.,
матрас с пружинами "ХИЛЛЕСТАД" - 1 шт.,
шкаф "ХЭМНЕС" - 1 шт.,
ручки дверные - 4 шт.,
коврик придверный Olympia, 60x90 - 2 шт.,
розетка Quteo 2К+3, 16А-250В, цвет белый - 2 шт.,
клавиша для унитаза Geberit (Sigma 10) - 1 шт.,
наружная часть смесителя для душа Hansgrohe (Metris S) - 1 шт.,
смеситель для душа Hansgrohe (Metris S) - 1 шт.,
смеситель для раковины Hansgrohe (Metris S) - 1 шт.,
скрытая часть смесителя для раковины на 2 отверстия Hansgrohe/Ахог-1 шт.,
гигиенический душ, шланг Hansgrohe 1.25 1 шт.,
душевой гарнитур Hansgrohe (Croma 100 Multi/Unica С) - 1 шт.,
шланговое присоединение Hansgrohe (Fixfit S) - 1 шт.
С Морозова И. И.ича в пользу Курьянова В. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 17650 руб.
В остальной части исковые требования Курьянова В. В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Курьянов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств приобретения истцом неистребованного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, а также на незаконность отказа во взыскании судебной неустойки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Морозов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Курьянову В.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и истолкован закон. Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из содержания положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Суд, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из того, что факт производства истцом ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****, и приобретения мебели, предметов интерьера, подтверждается договором генерального подряда от 1 сентября 2014 года, заключенным между истцом и Крыжановской Е.В., а также товарными и кассовыми чеками, счетами на оплату, и иными платежными документами.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из условий договора купли-продажи от **** между ЗАО "Арбита" и Курьяновым В.В., содержащихся в пункте 2.6, следует, что в общую (продажную) стоимость недвижимости включена стоимость проведенных в ней ремонтных работ (л.д. ****
Из содержания договора генерального подряда от ****, заключенного между Курьяновым В.В. (заказчик) и Крыжановской Е.В. (подрядчик), представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, следует, что подрядчик обязался по указанию заказчика привлечь субподрядчиков для выполнения комплекса ремонтных работ в нежилом помещении на объекте заказчика, расположенном по адресу: ****, этаж М, помещение 1, комн. 24, площадью 65,9 кв.м, обеспечить субподрядные организации необходимыми материалами, проконтролировать выполнение работ, сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются Проектом выполнения работ (л.д. 37-44 том 1).
При этом, какое-либо приложение к договору отсутствует.
Проект выполнения работ, определяющий объем и виды ремонтных работ по указанному выше договору подряда, а также акты приема-передачи выполненных работ по данному договору, истцом в материалы дела не представлены.
Из договора **** от ****, заключенного Крыжановской Е.В. с ООО "ОКНА" Торговый дом", следует, что последнее оказывало услуги Крыжановской Е.В. по размещению заказа на изготовление изделий из ПВХ и их доставку и установку по адресу: **** (л.д. ****
Из договора поставки от ****, заключенного между Крыжановской Е.В. и ООО "Реал Ворк", предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению набора корпусной мебели, и заявки на поставку следует, что установка набора корпусной мебели производилась в помещении, расположенном по адресу: ****л.д****
Предметом договора **** от ****, заключенного между Крыжановской Е.В. и ООО "АНТАРЕС", являлось выполнение работ по устройству двух окон в фальцевую кровлю на объекте, расположенном по адресу ****, **** (л.д. ****
Из представленных истцом в материалы дела копий заказов на доставку приобретенного Крыжановской Е.В. товара следует, что доставка товара, в частности, вытяжки Maunfeld Lee 40, черной, 2 шт.; столешницы (искусственный камень) PM CORIAN-SILVER GREY - 1 шт.; мойки (нержавейка) OULIN, квадратная OL-0363 - 1 шт.; посудосушителя Хром 600, ММ 07212 РОССО - 1 шт.; ручек дверных- 4 шт. производилась по адресу: **** (л.д. ****), доставка электрического духового шкафа Siemens HB 84E562, 2шт.; стиральной машины Siemens WK 14D540, 2 шт.; электрической варочной панели Siemens ET 375MF11E, 2 шт.; посудомоечной машины SR 64E001, 2 шт.; встраиваемого холодильника Siemens KL 87SAF30, 2 шт. производилась по адресу: **** (л.д. **** дверь входная конструкция "К-80", тип установки - "Б1", замок основной - С 515, цвет черный, 1 шт., устанавливалась по заявке Филатова П.Ф. в нежилом помещении, расположенном по адресу: **** (л.д. ****
При таких обстоятельствах с учетом того, что в договоре генерального подряда от ****, заключенного между Курьяновым В.В. и Крыжановской Е.В., не согласованы существенные условия договора, а именно, вид и объем ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, и принимая во внимание то, что в здании, расположенном по адресу: ****, а также в здании, расположенном по адресу: ****, в здании по адресу **** имеются нежилые помещения, принадлежащие Курьянову В.В. на праве собственности, что объективно подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.**** для отделки и обустройства которых приобреталось Крыжановской Е.В. имущество, предъявленное истцом к истребованию у ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований документы (копии договоров, товарных и кассовых чеков, счетов на оплату, квитанций к приходным кассовым ордерам) не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут подтверждать как производство истцом ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем в настоящее время ответчику, так и право собственности истца на мебель, предметы интерьера и бытовую технику, находящиеся в нем.
Более того, заявленное к истребованию имущество - входная дверь, межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, филенки, мебельный щит, розетки, ретрика, сапожки, светильники, настенный панельный конвектор, кондиционеры, кронштейны для кондиционеров, трубы, теплоизоляция, кабель ПВС, унитаз и сиденье к нему, клавиша для унитаза, полотенцесушители, смеситель для душа, наружная часть смесителя для душа, смеситель для раковины, скрытая часть смесителя для раковины, гигиенический душ, душевой гарнитур и шланговое присоединение не могут быть отделимы без вреда для имущества, в связи с чем, не подлежат истребованию.
Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Курьянову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Курьянова В. В. к Морозову И. И.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
