Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2019 по иску Сержантова Виталия Николаевича, Сержантовой Елены Леонидовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сержантова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ООО "Сеть Связной" Ковалишиной А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л., неоднократно уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 21.08.2016 они приобрели в магазине ответчика смартфон Fly FS451 Red (618287) стоимостью 3980 руб. В начале марта 2017 в товаре были выявлены недостатки: самопроизвольное выключение и выключение смартфона, очень быстрая (за несколько минут) разрядка аккумуляторной батареи, в связи с чем 22.03.2017 смартфон передан для проведения гарантийного ремонта, по завершению которого 29.03.2017 товар передан потребителю, однако недостатки вновь проявились в течении первого дня после его получения. На претензию истцов от 03.04.2017 относительно качества товара был получен ответ от 19.04.2017 о необходимости предоставления товара для проверки его качества. 24.04.2017 телефон был предоставлен для проверки качества, однако соответствующего уведомления о проведении такой проверки и приглашения истцам для участия в данной проверке в их адрес не поступало. В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконным бездействие ответчика в части не уведомления надлежащим образом о дате и времени проведения проверки качества товара; признать недействительным акт проверки товара в отсутствие истцов; признать незаконным бездействие ответчика в части нарушения сроков проверки качества товара; расторжении договора розничной купли-продажи от 21.08.2016 смартфона Fly FS451 Red (618287), взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 890 руб., неустойки в сумме 69591 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, судебных расходов в сумме 14000 руб., штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения фирменного наименования ООО "Евросеть-Ритейл" на ООО "Сеть Связной" (т. 1 л.д. 166-168).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Ковалишина А.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 50-55, 197-203)
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2019 исковые требования Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в приобретенном смартфоне существенного недостатка, ремонт товара производился неоднократно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сеть Связной" Ковалишина А.О. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 21.08.2016 истцами в филиале "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" приобретен смартфон Fly FS451 Red (618287), стоимостью 3890 руб., на который установлен гарантийный срок - 12 месяцев (т. 1 л.д. 12-14). В течение гарантийного срока (в начале марта 2017 года) в смартфоне были выявлены недостатки: телефон самопроизвольно выключается и включается, аккумулятор быстро разряжается.
22.03.2017 смартфон сдан в авторизованный сервисный центр ООО "Глобал 67" для проведения гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных работ от 29.03.2017 N 318937 в телефоне произведена замена программного обеспечения, телефон передан Сержантовой Е.Л. (т. 1 л.д. 15).
В связи с проявлением выявленных недостатков вновь, 03.04.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о замене товара в связи с наличием в нем существенных недостатков, а в случае невозможности замены указали на отказ от исполнения договора и обязанность возвратить уплаченные за товар денежные средства (т. 1 л.д. 56-58).
В ответе на претензию от 06.04.2017, полученном истцами 19.04.2017, ответчиком последним предложено предоставить товар для проверки качества товара (т. 1 л.д. 59-61).
24.04.2017 телефон был предан истцами для проверки качества товара в салон магазина "Евросеть" (т. 1 л.д. 62), 27.04.2017 передан ответчиком на проверку качества, что подтверждается предоставленным им скриншотом "движение товара" (т. 1 л.д. 64).
03.05.2017 по акту ООО "Про-Сервис" N Н9М01518619 произведена проверка качества товара, по результатам которой выявлены самопроизвольное отключение и неисправность аккумуляторной батареи, произведена смена ПО (т. 1 л.д. 63).
06.05.2017 телефон поступил в салон магазина "Евросеть" для выдачи потребителям, о чем по указанному истцами в квитанции от 24.04.2017 о приеме товара для проверки качества номеру телефона было направлено смс-уведомление, которое не было доставлено в связи с чем, что телефон был отключен (т. 1 л.д. 64, 65).
Для установления наличия дефектов в приобретенном истцами телефоне, причин их возникновения, влияния их на технические характеристики телефона, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 207).
Заключением эксперта Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" от (дата) N (т. 1 л.д. 215-216) установлено, что при проведении диагностики аппарата Fly FS451 Red (618287) обнаружен дефект - периодически, при использовании штатного аккумулятора, самопроизвольно отключается, "мало держит заряд". При проведении тестирования данного аппарата с заведомо исправным аккумулятором дефект не обнаружен. Телефон технически исправен. Причиной имеющегося недостатка является неисправность аккумуляторной батареи аппарата. Дефект является производственным. Заявленные потребителем дефекты не являются особенностью аппарата. Среднее время работы АКБ в данной модели телефона с полной заряженной батарейкой варьируется от 3 до 140 часов в зависимости от условий использования телефона. Для устранения недостатка требуется замена аккумуляторной батареи. Стоимость ремонта в АСЦ составляет 1800 руб. Срок исполнения 27 дней.
Экспертное заключение отвечает требованиям закона, сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный дефект не является особенностями аппарата, причиной недостатка является неисправность АКБ, данный недостаток не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения незначительны.
С данными выводом судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в обжалуемой части.
Из приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, исходил из того, что имеющийся недостаток в виде неисправности аккумуляторной батареи не являлись существенными, поскольку устраним, а также из незначительности материальных и временных затрат на его устранение.
При этом суд не дал оценки тому, что в течение установленного гарантийного срока на товар истцы обратились в уполномоченную компанию для проведения гарантийного ремонта проявившихся недостатков, такой ремонт был выполнен путем замены программного обеспечения, однако после их устранения недостатки проявились вновь.
При самостоятельной проверке ответчиком качества товара (акт от 03.05.2017 ООО "Про-Сервис") выявленные недостатки устранялись также путем смены ПО, дополнительно выявлена неисправность аккумуляторной батареи. Заключением судебной экспертизы установлено, что имеющийся недостаток (неисправность аккумуляторной батареи) является производственным.
Таким образом, в процессе эксплуатации смартфона обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в части того, что согласно п. 2.2 гарантийного талона на аккумуляторную батарею установлен иной гарантийный срок - 6 месяцев, и истцами каких-либо претензий в части комплектующих изделий не предъявлялось, не может быть принят судебной коллегий во внимание, является несостоятельным.
Учитывая положения п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении, в течение гарантийного срока на основное изделие, в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, требования истцами предъявлены до истечения гарантийного срока, установленного на основанное изделие, истечение гарантийного срока на комплектующую часть значения не имеет.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, выявленные недостатки отвечают критерию существенности, что является основанием для удовлетворения требований об отказе от договора и взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости смартфона 3 890 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму основанного долга в размере 3890 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня принятии настоящего апелляционного определения (10.12.2019) до момента фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его частичной отмены.
При наличии на момент исполнения решения спорного товара у истцов, с учетом требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ на Сержантова В.Н., Сержантову Е.Л. возлагается обязанность возвратить спорный смартфон по требованию и за счет ответчика.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде неустойки (пени), уплачиваемой потребителю за каждый день в размере одного процента цены товара.
Поскольку ООО "Сеть Связной" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истцов, приведенному в уточненном иске (т. 1 л.д. 137-138), неустойка за период с 08.06.2017 по 18.07.2018 за 406 дней просрочки составила 15793 руб. (3890х1%х406).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции (т. 1 50-55), а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено в возражениях на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки и размер имущественного вреда (3890 руб.), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истцов заявленной ими неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, заявленные требования в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и указанного Закона.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения продавцом прав Сержантова В.Н. и Сержантовой Е.Л. как потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в общем размере 2 000 руб.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 5445 руб. ((3890+3000+2000)/2=5445).
Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно представленным истцами договорам поручения от (дата), (дата) , (дата) , заключенным между Сержантовым В.Н., Сержантовой Е.Л. с одной стороны, и Савичем Г.В., с другой стороны, Савич Г.В. принял на себя обязательства по оказанию истцам юридических услуг по настоящему спору, а именно: составление и распечатка претензии (1000 руб.), составление и распечатка жалобы в Роспотребнадзор по Смоленской области (1000 руб.), составление и подача иска по настоящему спору (3000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела (9000 руб.), общая стоимость услуг определена в сумме 14 000 руб., истцами выплата представителю произведена, о чем имеются расписки в тексте договоров (т. 1 л.д. 29-31).
Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в связи рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовку претензии, составление иска, уточненного иска от 12.01.2018, участие представителя в двух судебных заседаниях), с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцами подтверждено документально, завышенным, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их до 5 000 руб. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расходы, понесенные истцами в соответствии с договором от (дата) за составление жалобы в Роспотребнадзор по Смоленской области в размере 1000 руб., не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и взысканию в пользу истцов не подлежат.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконным бездействия ответчика в части не уведомления надлежащим образом истцов о дате и времени проведения проверки качества товара, о признании недействительным акта проверки качества товара, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения им сроков проверки качества товара, судебная коллегия соглашается, основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Судом правильно, со ссылкой на нормы п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указано на право потребителя участвовать при проведении качества товара. Обязанность проведения такой проверки в присутствии потребителя возникает у продавца в случае получения соответствующего требования, которого истцы ни в предъявленной ими досудебной претензии от 03.04.2017, ни в момент передачи товара на проверку качества 24.04.2017 не выражали.
В связи с изложенным, оснований признавать недействительным акт проверки качества товара от 03.05.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Срок проверки качества товара, составляющий согласно п. 6.3 квитанции о приемке товара от 24.04.2017 не более 20 дней, что также соответствует требованиям п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушен, 06.05.2017 телефон поступил в магазин после проведения проверки (т. 1 л.д. 62-64).
Решение суда в данной части изменению не подлежит.
С учетом взысканных сумм, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договора купли-продажи смартфона Fly FS451 Red (618287) от 21.08.2016, заключенный между ООО "Евросеть-Ритейл" и Сержантовым В.Н., Сержантовой Е.Л.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сержантова Виталия Николаевича, Сержантовой Елены Леонидовны уплаченные за товар денежные средства в размере 3890 руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, а также компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, штраф в размере 5445 руб., по 2722 руб. 50 коп. каждому.
Начислять на взысканную сумму основанного долга в размере 3890 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.12.2019 до момента фактического исполнения.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержантова В.Н. - без удовлетворения.
Обязать Сержантова В.Н., Сержантову Е.Л. возвратить смартфон Fly FS451 Red (618287), приобретенный по договору купли-продажи от 21.08.2016, ООО "Сеть Связной" по требованию и за счет ответчика.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фролова С.Л. Дело N 33-4137/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-722/2019 по иску Сержантова Виталия Николаевича, Сержантовой Елены Леонидовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2019 исковые требования Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019 указанное решение частично отменено с вынесением нового, в том числе в абзаце 3 резолютивной части определения указано: "Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сержантова Виталия Николаевича, Сержантовой Елены Леонидовны уплаченные за товар денежные средства в размере 3890 руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, а также компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, штраф в размере 5445 руб., по 2722 руб. 50 коп. каждому".
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) суд, принявший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В данном случае имеются основания для исправления явной арифметической ошибки в апелляционном определении от 10.12.2019.
Так, при произведении арифметического расчета размера штрафа, исчисленного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанного на странице 8 апелляционного определения - ((3890+3000+2000)/2), получается общая сумма штрафа 4445 руб., а не 5445 руб., как ошибочно указано в расчете, что повлекло ошибку и в изложении резолютивной части апелляционного определения.
Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л., составит 4445 руб., по 2222 руб. 50 коп. каждому (4445/2).
С учетом изложенного указанная явная арифметическая ошибка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года исправить явную арифметическую ошибку.
В мотивировочной и резолютивной частях указанного апелляционного определения правильной суммой штрафа, взысканного с ООО "Сеть Связной" в пользу Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л., считать сумму 4445 рублей.
В абзаце 7-ом на странице 8 мотивировочной части апелляционного определения вместе "5445 руб. ((3890+3000+2000)/2=5445)" указать "4445 руб. ((3890+3000+2000)/2=4445)".
В абзаце 3-ем резолютивной части апелляционного определения вместо "штраф в размере 5445 руб., по 2722 руб. 50 коп. каждому" указать "штраф в размере 4445 руб., по 2222 руб. 50 коп. каждому".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка