Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года
по делу по иску Колесникова Р.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по г.Новоалтайску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Р.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по г. Новоалтайску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел до 20.11.2018 в звании капитана полиции в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новоалтайску. 20.11.2018 с ним расторгнут контракт и он уволен приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N***\с от 20.11.2018 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании авторитета занимаемой должности для убеждения АЕМ. и АНМ заключить кредитные договоры на приобретение бытовой техники на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., которой Колесников Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
С данным приказом истец не согласен ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению его из органов внутренних дел. С выводами заключения по материалам служебной проверки от 04.11.2018 не согласен, полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка материалами проверки не подтвержден. Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело N*** по факту хищения денежных средств АО "ОТП Банк", выданных в качестве кредитов АНМ и АЕМ которых он, якобы, используя авторитет занимаемой должности, убедил заключить кредитные договоры на приобретение бытовой техники на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп. Истец считает, что АЕМ и АНМ. его оговорили, имея заинтересованность в том, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности за невыплату оформленных ими кредитов и не взыскивали с них денежные средства, полученные в кредит для приобретения техники. В своем объяснении он указал, что вину в совершении данных действий не признает, однако его заявление надлежащим образом не было проверено, психофизиологическое исследование в отношении него не проводилось. Выводы проверки противоречивы, в них не указано, как именно он использовал своё служебное положение и авторитет занимаемой должности вопреки интересам службы. Невозможно убедить человека оформить на себя кредит, так как кредит оформляется сотрудником банка, который проверяет представленные ему сведения и несет ответственность за их достоверность, давления на АКА он не оказывал. В ходе служебной проверки не был достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, не установлены характер и размер причиненного вреда. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, выразить свое мнение по поводу фактов, установленных в ходе её проведения, возможности не имел.
В связи с изложенным истец просил признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю N ***/с от 20.11.2018 об увольнении его из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить его в прежней должности и на прежнем месте службы в звании капитана полиции, в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новоалтайску, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ОМВД России по г.Новоалтайску заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2018 по день вынесения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Колесникову Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств, полученные в ходе расследования уголовного дела, не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу и в обоснование выводов служебной проверки до принятия решения по уголовному делу, когда будет оценена их достоверность. Запрета на заключение гражданско-правовых сделок по приобретению имущества ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не содержит. Ни в заключении служебной проверки, ни в решении суда не указано, какие именно запреты и ограничения нарушил Колесников Р.С., не указаны размер и характер вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. Суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К., П., К., Я., необоснованно положил в основу решения показания свидетелей АЕМ., АНМ., АКА., полученные в ходе расследовании уголовного дела, по которому решение еще не принято, без оценки их достоверности. Кроме того, в нарушение п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по г. Новоалтайску,а также участвовавший в деле прокурор просят в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Колесников Р.С. и его представитель Булыгин Д.А. доводы жалобы поддержали. Представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю - Дергилева Н.Ю. и ОМВД России по г. Новоалтайску - Цыбуленко Н.А. против удовлетворения жалобы возражали. Прокурор Попова А.А. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колесников Р.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2006, с 14.02.2018 в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России по г. Новоалтайску.
Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому N *** л/с от 20.11.2018 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании авторитета занимаемой должности для убеждения АЕМ. и АНМ. заключить кредитные договоры на приобретение бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., которой Колесников Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, с истцом по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расторгнут контракт и он был уволен 20.11.2018 без выплаты единовременного пособия.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 04.11.2018, проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю М,., в котором было указано о наличии в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю информации о том, что в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВ России по г.Новоалтайску Колесников Р.С., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц совместно с гражданами АЕМ. и АНМ., представил в АО "ОТП Банк" в г.Новоалтайске недостоверные сведения о платежеспособности вышеуказанных лиц, на основании чего данным номинальным заемщикам были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., которыми Колесников Р.С., не имеющий намерений возвращать данные деньги банку, распорядился по собственному усмотрению.
В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:
08.10.2018 СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД капитана полиции Колесникова Р.С., который в период с июля по сентябрь 2014 года, используя авторитет занимаемой им должности и свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, посредством не осведомленных о его преступных намерениях АЕМ и АНМ., путем обмана обеспечил оформление на имя последних кредитных договоров в банке для приобретения бытовой техники в магазине ООО "Росбыттехника" на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., в действительности же не имея намерений возвращать указанную сумму банку, похитил её и распорядился приобретенными на кредитные средства товарами по своему усмотрению.
17.10.2018 СУ СК России по Алтайскому краю Колесников Р.С. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Служебной проверкой установлено, что Колесников Р.С., используя авторитет занимаемой должности и преследуя цель личного обогащения, ввел в заблуждение АЕМ., АНМ. относительно своих намерений оплачивать оформленные ими на свое имя по его просьбе кредиты, впоследствии с целью скрыть свое участие в оформлении кредитов на имя АЕМ. и АНМ. вмешивался в проводимые сотрудниками ОУУ-ПиПДН ОМВД разбирательства по факту отсутствия платежей по кредитным договорам, а также оказывал морально-психологическое давление.
Факт совершения Колесниковым Р.С. дисциплинарного проступка, согласно заключению служебной проверки, подтверждается протоколами допроса АЕМ и АНМ., пояснениями АКА допрошенного в ходе проведения служебной проверки, аудиозаписью разговора с участием АЕМ. и Колесникова Р.С., заявлениями представителя Банка о причинении ущерба на сумму 143 711 руб. 20 коп.
По результатам проверки было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в использовании авторитета занимаемой должности для убеждения АЕМ. и АНМ. заключить кредитные договоры на приобретение бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., которой Колесников Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, капитана полиции Колесникова Р.С., старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новоалтайску, представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Колесникова Р.С. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием его увольнения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом были подробным образом проанализированы показания свидетелей АЕМ., АНМ., данные в рамках расследования уголовного дела, объяснения опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников полиции - А., С., показания последнего в судебном заседании в качестве свидетеля, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., К, Я., Б., К., К., показания Я., данные им в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, аудиозапись разговоров Колесникова Р.С. и А. от 17.03.2016 и от 25.03.2016.
В судебном заседании Колесников Р.С. пояснил, что действительно с А. и А. знаком в связи с тем, что часто привлекал их для участия в оперативно-следственных действиях, знает, что они не работают, ранее судимы, охотно помогали сотрудникам полиции, так как им нужны были денежные средства. При этом указал, что бытовую технику по предложению А приобрел у них в 2014 году по 50-ти процентной стоимости.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что в действиях истца усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании авторитета занимаемой должности для убеждения А. и А заключить кредитные договоры на приобретение бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., которой Колесников Р.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, поскольку такое поведение истца противоречит требованиям закона, в частности, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, необоснован.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Однако нарушений закона при получении доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, не установлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по данной категории дел специальных требований к средствам доказывания законом не предусмотрено.
Показаниям допрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелей А., А. указавших на заключение ими кредитных договоров по просьбе и с содействия Колесникова Р.С., пообещавшего оплачивать оформленные на их имя кредиты, судом дана оценка наряду с иными доказательствами, в том числе объяснениями сотрудника полиции А.К.., данными в ходе проведения служебной проверки, которыми подтверждается вмешательство Колесникова Р.С. в проводимое разбирательство по факту отсутствия платежей по кредитным договорам А., а также аудиозаписью разговора А.Е.. и Колесникова Р.С., из которой усматривается оказываемое последним морально-психологическое воздействие.
Что касается показаний в судебном заседании свидетелей К., П., К., Я., на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, то они оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Свидетели сообщили о приобретении ими бытовой техники на ул. Моторная в г.Новоалтайске у незнакомого мужчины, однако ни один из них не смог указать дом, в котором техника приобреталась, в связи с чем невозможно соотнести события приобретения бытовой техники, указанные свидетелями, с тем, имели ли место факты продажи АА бытовой техники, приобретенной на кредитные средства. Показания свидетеля К., вопреки доводам жалобы, также не опровергает обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предъявляемые к проведению служебной проверки, работодателем не нарушены, перечисленные в ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обстоятельства в ходе проведения служебной проверки установлены, ее результаты в заключении отражены, выводы мотивированы и подтверждены доказательствами.
При этом в заключении по материалам служебной проверки указано о нарушении Колесниковым Р.С. требований, предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 данного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В данном случае сам факт совершения такого проступка является основанием увольнения, наступление негативных последствий в виде причинения вреда в результате его совершения как необходимое условие увольнения не требуется.
П.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 30.15 которого предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Доказательств обращения в письменном виде об ознакомлении с заключением служебной проверки истцом не представлено, соответственно, доводы жалобы о нарушении его прав в указанной части необоснованны.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
