Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2018 года №33-4137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Ковалевской В.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Смоголевой Т. А. к ООО "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Смоголевой Т.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Смоголевой Т. А. к ООО "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоголева Т.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 30 июня 2015 годамежду ней и ООО "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" был заключен договор, предметом которого являлось оказание медицинских услуг. Полагает, что условия договора ответчиком не исполнены. Исходя из записей в амбулаторной карте, пациенту не были предоставлены медицинские услуги в полном объеме. У пациента имеются только сметы безуказания расходного стоматологического товара от 17.07.2015 года на сумму16830 рублей, от 16.03.2016 года на сумму 26970 рублей, от04.03.2016 года на сумму 2390 рублей, от 26.07.2016 года на сумму1720 рублей. В то время как лечение и обследование проводилосьсогласно амбулаторной карте 17.07.2015 года и 16.03.2016года. 17 июля 2015 года была проведена первая операция по наращиваниюкости, но не была доведена информация о стоматологическомматериале, который будет использован для операции, и далее не былапредоставлена смета с материалом и его стоимостью. В амбулаторнойкарте в плане лечения не прописан расходный материал, что несоответствует условиям договора от 30.06.2015 и тем самымнарушает право потребителя на получение достоверной информации ивыбора стоматологического товара. При использовании стоматологического материала она не получала достоверную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, рисках. На момент операции стоматолог не имел достаточную квалификацию, подтверждающую право на проведение операции по установке имплантатов. В амбулаторной карте отсутствует консультация ортопеда, в то время как при установке имплантата она необходима. Амбулаторная карта имеет записи не соответствующие дате лечения. На титульном листе амбулаторной карты имеется запись о выдаче гарантийного талона, но гарантийный талон не выдавался. В связи с чем, просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 30.06.2015, признать невыполненными договорные обязательства на оказание платных медицинских стоматологических услуг, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору суммы в размере 16 830 рублей, 26 970 рублей, 1 720 рублей, неустойку, штраф, ущерб в размере 8 640 рублей (т.1л.д. 3-8, т.2 л.д.74, 75).
Определением Центрального районного суда г.Читы от 30 января 2018 года производство по делу прекращено (т.1 л.д.150-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 марта 2018 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 184-185).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.85-90).
В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе истец Смоголева Т.А. просит решение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что не пациент должен доказывать виновность медицинской организации, в том числе, в причинении вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи, а наоборот медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в случившемся инциденте. Указывает, что судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой было поставлено 28 вопросов. Суд первой инстанции признал заключение экспертов достоверным и придал ему доказательственное значение. Вместе с тем, суд не учел, что в экспертном заключении отсутствуют экспертные выводы по части поставленных судом вопросов, в частности о наличии причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом протезирования; было ли расслаивание кости под имплантатом. Обращает внимание, что ответчик в обоснование своих действий, что лечение произведено согласно медицинским стандартам, ссылается на экспертное заключение Пинелиса Ю.И. Однако суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда, а по заказу ответчика. Полагает, что данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Данное заключение должно оцениваться судом в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Положив в основу решения суда исключительно заключение экспертизы, суд не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как квалификация, наличие сертификата и соответствующего удостоверения о повышении квалификации врача, проводившего операцию, что подтверждается содержанием искового заявления. Не дана оценка выполненным ответчиком работам, соответствующим требованиям к качеству, о чем говорит результат - отсутствие у нее имплантата. Суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела. Считает, что ответчик не выполнил свои первоначальные обязательства по увеличению альвеолярного отростка, оказал услугу, не пригодную для использования в соответствии с конкретными целями, для дальнейшей постановки имплантата. Уже в судебном разбирательстве было выяснено, что в момент проведения операции стоматологический товар был использован частично, в дальнейшем врачом самостоятельно заполнен план лечения, без согласования с пациентом, а также не один раз переписана ее амбулаторная карта. Этот факт подтверждает сама карта, в которой нет половины записей. В дальнейшем переписанная карта отправлена в г.Новосибирск, где эксперты не сравнили, что план лечения не согласуется с оплаченными сметами. Кроме того, из обоих экспертных заключений следует, что приобретенные ею товары были заменены в итоге на иные товары. Следовательно, ответчик взял сумму за несуществующие работы. Также обращает внимание, что в нарушение п.3.1.3 Договора, ответчиком 16 марта 2016 года без ее согласия была произведена манипуляция в нижней челюсти для забора собственной кости, чтобы перемешать с дополнительным стоматологическим товаром и добавить в верхнюю челюсть одновременно с постановкой имплантата. Дополнительная документация на эту услугу отсутствует. Исходя из результатов экспертизы, при ширине альвеолярного отростка 3 мм в область 11 зуба без направленной костной регенерации поставить имплантат невозможно. Однако она за услугу - постановку имплантата оплатила ответчику по смете, по факту услуга ей получена не была ( т.2 л.д.91-96).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мунгалова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 102-108).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Смоголеву Т.А., представителей ответчика Мунгалова Д.А., Мунгалову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 30.06.2015 года Смоголева Т.А. заключила с ООО "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" договор оказания медицинских услуг (т. 1, л.д. 9-12).
Согласно записям в амбулаторной карте Смоголевой Т.А., пояснений сторон, истица обратилась к врачу с жалобами на отсутствие 11 зуба DS частичная вторичная адентия IV класс по Кеннеди, в день заключения договора пациенту проведена первичная консультация.
17.07.2015 года врачом Мунгаловым Д.А. при осмотре установлено следующее: альвеолярный отросток в области 11 треугольной формы с выраженной атрофией, по данным КТ ширина отростка 3 мм., высота 14 мм.
Составлен план лечения, заключающийся в профилактической гигиене, консультации врача-имплантолога, пластике альвеолярного отростка, при этом пациент уведомлен о возможных осложнениях, в том числе в виде расхождения швов, экспозиции мембраны, инфицировании графта, возможной необходимости повторного внесения графта при операции имплантации, прописаны сроки и этапы хирургического и ортопедического лечения.
С планом лечения истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в карте.
<Дата> истице выполнена операция остеопластики, послеоперационный период протекал без осложнений.
<Дата> истица обратилась к ответчику с жалобами на наличие зубных отложений, оказано лечение: с помощью ультразвукового скейлера произведено удаление зубных отложений, полировка пастой.
<Дата> истице проведен осмотр согласно ранее согласованному плану лечения, установлено: альвеолярный отросток треугольной формы, слизистая бледно-розового цвета, по данным КТ толщина альвеолярного гребня осталась 3 мм.
В тот же день проведена установка дентального имплантата, во время операции осуществлено внесение графта - собственной кости с наружной косой линии и Био-Осса, даны рекомендации.
<Дата> на приеме - состояние после имплантации, швы на месте, слизистая спокойная, даны рекомендации.
<Дата> на приеме - жалоб нет, отек уменьшился, швы на месте, рана не напряжена, даны рекомендации.
<Дата> сняты швы, даны рекомендации в случае прорезывания мембраны незамедлительно обратиться к врачу.
<Дата> - пациент на приеме с жалобами на прорезывание мембраны, при осмотре установлено оголение края мембраны со скудным отделяемым, слизистая гиперемированная, отечная, болезненная при пальпации, под местной анестезией произведено удаление мембраны.
Последующие осмотры истицы были проведены 05.08.2016 года, 09.08.2016 года, сняты швы.
Был назначен прием на 15.09.2016 года, на который Смоголева Т.А. не явилась.
На приеме, состоявшемся 21.10.2016 года, установлено наличие периимплантита, 22.10.2016 года проведена операция по удалению имплантата.
Очередной осмотр 24.10.2016 года, произведен осмотр, пациентка предъявила жалобы на сужение зрачков, боли в висках справа и слева.
31.10.2016 года швы сняты, даны рекомендации.
Полагая, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, Смоголева Т.А. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" с требованиями: возместить убытки, причиненные ненадлежащим оказанием стоматологической помощи в размере 51870 руб., затраты в размере 2640 руб., выплатить компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебных расходов. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда, в удовлетворении заявленных Смоголевой Т.А. требований было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Смоголева Т.А., ссылалась на невыполнение ответчиком условий заключенного между ними договора на оказание платных медицинских стоматологических услуг от 30.06.2015, а именно п.2.1, п.3.1.1, п.3.1.3, п.5.1.1, п.5.4.2, п.7.1, просила суд его расторгнуть, признать невыполненными договорные обязательства по оказанию платных медицинских стоматологических услуг, взыскать с ответчика моральный вред, уплаченные по договору суммы, неустойку, штраф, ущерб.
Согласно п.2.1 договора, заключе5нного между сторонами 30.06.2015, Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные стоматологические услуги (далее услуга, медицинская услуга), перечень которых определяется в смете, согласованной с Пациентом и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, а Пациент обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Смета является неотъемлемым приложением договора и содержит информацию о предоставляемых пациенту медицинских услугах в соответствии с настоящим договором, их стоимости, срок и порядок оплаты. Смета составляется на основании плана лечения.
В соответствии с п.3.1.1 договора, Исполнитель проводит собеседование и осмотр Пациента для установления предварительного диагноза, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом Пациента.
По результатам осмотра врач-специалист составляет план лечения, определяя необходимый набор услуг из числа описанных в прейскуранте Исполнителя, и отражает его в амбулаторной карте Пациента с указанием сроков оказания услуг. На основании плана лечения составляется смета в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную услугу), в том числе назначенного режима лечения могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.
В случае если Пациент не будет соблюдать указания (рекомендации) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную услугу), в том числе назначенного режима лечения стороны обсудят возможность расторжения настоящего Договора с компенсацией Исполнителю фактически понесенных затрат.
Согласно п.3.1.3 договора, если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с оказанием дополнительных услуг, то они оказываются только после получения письменного согласия Пациента.
Отказ Пациента от получения дополнительных услуг, связанных с медицинскими показаниями, также оформляется письменно с разъяснением ему последствий такого отказа. В том случае, если Исполнитель придет к выводу, что без дополнительных услуг оказание услуг по настоящему Договору невозможно, либо приведет к значительным негативным последствиям для Пациента, стороны обсудят возможность расторжения настоящего Договора с компенсацией Исполнителю фактически понесенных затрат.
Согласно п.3.1.7 договора, при отсутствии технических возможностей исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, Исполнитель вправе направить Пациента в иную специализированную медицинскую организацию для проведения необходимого обследования и (или) лечения.
В соответствии с п.5.1.1 договора, Пациент имеет право получать полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, в том числе негативных, ожидаемых результатах лечения, о последствиях отказа от предлагаемого лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, относящуюся к компетенции специалистов Исполнителя.
В соответствии с п.5.4.2 договора, Исполнитель обязан обеспечивать Пациента в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.
В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 2.1 договора, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что представленные в материалы дела сметы (т. 1, л.д. 13-14), в которых приведены услуги стоматолога и их стоимость, не соответствуют плану лечения, указанному в карте (т. 1, л.д. 15-25) и перечню услуг, приведенному ответчиком в письме от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 28).
Однако при исследовании названных документов судебной коллегией несоответствий, на которые указывала истец, установлено не было.
Приведенные в перечне услуги, оказанные ООО "ЭССИ" Смоголевой Т.А. по договору от 30.06.2015: операция пластики альвеолярного отростка на сумму 16830руб., из которых стоимость порошка минерализированного спонгиозного 1мл 2 635руб., Био-Осс спонгиноза гранулы 0,5гр, 0,25-1мм 5300руб., мембраны 12*24мм 2992руб.; услуги врача, анестезии, шовного материала цитопласт, optragate всего на сумму 5903руб.; постановка имплантата MIS SEVEN на сумму 26970руб., из которых MF7-10330 имплантат с внутренним шестигранником 10086руб.; услуги врача, анестезии, шовного материала пролен, снимок всего на сумму 16884руб.; удаление мембраны 1720руб., были прописаны врачом в плане лечения в карте пациента и оплачены полностью согласно сметам.
Отсутствие в сметах перечня использованных при лечении медицинских препаратов не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 2.1 договора. В карте пациента в плане лечения все препараты указаны.
Доказательств того, что амбулаторная карта терапевтического больного, которая велась в отношении истицы ООО "Центр эстетической стоматологии и имплантологии", была переписана ответчиком и содержит иную информацию, чем та, которая была доведена до Смоголевой Т.А. при заключении договора, истцом не представлено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 3.1.1 и п. 3.1.3 договора, истец судебной коллегии пояснила, что до нее не была доведена информация о ходе проведения второго этапа операции, а именно: при постановке дентального имплантата врачом была взята часть её собственной костной ткани, о чем она не была осведомлена.
Однако данные доводы опровергаются записями в амбулаторной карте, где в плане лечения в п. 2 указано на возможное повторное внесение графта под мембрану (графт: смесь собственной кости с гранулами Био-Осс). С планом лечения пациентка была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.
В обоснование доводов о неисполнении ответчиком п. 5.1.1 и п. 5.4.2 договора, истец ссылалась на отсутствие достоверной информации о состоянии альвеолярного отростка перед постановкой имплантата. Также пояснила, что в случае предоставления ей достоверной информации, она могла отказаться от установки имплантата.
Однако, действия выполненные врачом при проведении операции имплантации - повторное внесение графта ввиду того, что размер альвеолярного отростка не увеличился, были оговорены и задокументированы в амбулаторной карте.
О возможности постановки имплантата при ширине гребня 3мм при дополнительном проведении направленной костной регенерации имеется вывод в заключении комиссии экспертов Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" в ответе на вопрос 23 (т. 2, л.д. 19).
Суждения апеллянта о дефектах оказания ей медицинской услуги по установке имплантата являлись предметом оценки при обращении Смоголевой Т.А. с иском к ООО "Центр эстетической стоматологии и имплантологии" в Ингодинский районный суд г. Читы.
В ходе рассмотрения указанных исковых требований Смоголевой Т.А. судом был установлен факт полного информирования истицы о предоставляемой ей услуге, дефектов избранной для лечения тактики не выявлено.
Из заключения экспертизы, проведенной комиссией экспертов Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" по определению Ингодинского районного суда г. Читы, следует, что оказанная истице стоматологическая помощь является качественной, предоставлена с соблюдением принятых стандартов для проведения реконструкции альвеолярных отростков челюстей, с проведением необходимых обследований, возникшие осложнения явились следствием индивидуальных особенностей организма.
Следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, названные обстоятельства повторной правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.
Нарушений ответчиком п. 7.1 договора в ходе рассмотрения дела по доводам иска, апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к оценке истцом качества оказанной медицинской услуги, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смоголевой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка