Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4137/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко м.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вершинина Михаила Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Карманову В.В. взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч. 9 ст. 29, ст. 32, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Вершинин В.Г. просит определение отменить.
Считает, что договора займа от 14.10.2015 содержит условие о месте исполнения денежного обязательства по адресу: г. Томск, пер. Ванцетти 6/3, в связи с чем заявленные истцом требования относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Томска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между Вершининым М.Г. и Кармановым В.В. не заключено соглашение, в котором указано место его исполнения, а ответчик проживает по адресу: /__/, связи с чем дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Обращаясь в Ленинский районный суд г. Томска, истец указал место своего жительства по адресу: /__/, /__/, место жительства ответчика - /__/.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что 14.10.2015 между Вершининым М.Г. и Кармановым В.В. заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым договор заключен по адресу: /__/.
Согласно п. 2.1 данного договора сумма займа выдается наличными денежными средствами (в валюте Российской Федерации) по месту заключения настоящего договора, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Из п. 3.4.1 указанного договора следует, что обязательство исполняется, в том числе по месту заключения настоящего договора, а именно по адресу: /__/, почтовым переводом, в депозит нотариусу по месту исполнения обязательства (л.д. 5).
В соответствии с распиской от 14.10.2015 заемщик получил денежные средства по договору краткосрочного займа по адресу: /__/.
Согласно п. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Таким образом, поскольку предметом исполнения заключенного сторонами договора является денежное обязательство по уплате наличных денег, то местом исполнения обязательства следует считать место жительства кредитора, то есть место жительства истца Вершинина М.Г., который проживает по адресу: /__/, данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Томска.
Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата искового заявления со ссылкой на то, что возникший спор не подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Томска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года, материал по исковому заявлению Вершинина Михаила Геннадьевича к Карманову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка