Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4136/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гонсиора К. Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-55/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Гапанович А. С. к Гонсиору К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гапанович А.С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Гонсиора К.Ю. компенсации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 051,20 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683 152,92 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства Maserati Levante, государственный регистрационный знак N, в размере 39 898,28 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсации морального вред в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 13 652 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 февраля 2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: 65 км + 100 м а.д. М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки/модели Мазерати LEVANTE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гапанович А.С. и автопоезда в составе транспортного средства грузового тягача седельного марки/модели Камаз государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Гонсиор К.Ю. и полуприцепа фургона марки/модели Шмитц SКО24, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Линкор", под управлением третьего лица - водителя Матюхина П.В.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Матюхиным П.В. (водителем автомобиля КАМАЗ) Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N.

Основываясь на представленных виновником ДТП сведениях, 24 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО "Линкор" телеграмму, однако за телеграммой и для участия в осмотре транспортного средства общество своего представителя не направило.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Актом экспертного исследования N 71Л-0321 от 10 марта 2021 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 328 900 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Maserati Levante, г.н.з. N по состоянию на 22 февраля 2021 года составляет 94 400 руб.

По мнению истца, она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, сумма утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиками наряду с восстановительными расходами.

Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия в машине истца, с правой стороны в детском кресле, находилась ее малолетняя дочь. Столкновение автопоезда с транспортным средством истца произошло с правой стороны, что негативно отразилось на дочери истца и выразилось в отказе ребенка на протяжении двух недель от поездок на автомобиле. Такие отказы сопровождались плачем в связи со страхом повторения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился с соответствующим комплектом документов и заявлением в АО "Тинькофф Страхование", ГК "НИК" были проведены осмотр транспортного средства и независимая экспертиза 17 марта 2021 года, по результатам которой размер заявленного убытка (РЗУ) составил максимальную сумму 400 000 руб.

При расчете размера убытков, в рамках настоящего искового заявления, истец производит исчисления исходя из максимальной суммы выплат в рамках страхового случая АО "Тинькофф Страхование во избежание задвоения суммы выплат.

Учитывая указанные обстоятельства, истец была вынуждена в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гапанович А.С. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Гудкова П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам в нем изложенным, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гонсиора К.Ю. - Бугунов Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Матюхин П.В. и АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Гапанович А. С. к Гонсиору К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

С Гонсиора К. Ю. в пользу Гапанович А. С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 459 501 рубль 72 копейки, сумма утраты товарной стоимости в размере 39 898 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 194 рубля 00 копеек, а всего 51 4594 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапанович А. С. к Гонсиору К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Гонсиор К.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на проведение экспертизы, так как требования истца были удовлетворены частично, то и данная сумма должна была быть снижена. Также является завышенной стоимость восстановительного ремонта, поскольку оценка была произведена без учета износа автомобиля. В нарушение норм процессуального права судом не был учтен тот факт, что страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" по ОСАГО истцу не была выплачена максимальная страховая сумма, что говорит о том, что элементы на автомобиле подлежат ремонту, а не замене на новые. Установленный судом первой инстанции размер удовлетворенных исковых требований не является доказанным, поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта N 117/ЛРСЛО/2-1145/2021, проведенное в рамках настоящего дела, с которым ответчик не согласен, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании акта осмотра и заказ-наряда исполнителя, которые являются приложением экспертного заключения, предоставленного истцом и не принятого судом как доказательство по делу. Ответчик полагает, что размер возмещения, подлежащий выплате, должен быть уменьшен до 15% от средней цены транспортного средства на момент ДТП и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а затраченная истцом сумма значительно меньше цены экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика. Является несостоятельным довод ответчика о том, что оценка восстановительного ремонта была произведена истцом без учета износа автомобиля, поскольку при вынесении решения суд руководствовался не представленным истцом заключением, а иными документами и доказательствами. Также является несостоятельным довод жалобы относительно того, что страховая премия не была выплачена в полном объеме, поскольку АО "Тинькофф Страхование" была осуществлена выплата в максимальном размере 400 000 руб., чему также была дана оценка суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гапанович А.С. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Гудкова П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Гонсиор К.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Бугунов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что доказательств иного размера ущерба не имеется, но с определенной судом суммой его доверитель не согласен. Считает, что, исходя из принципов разумности и справедливости размер взысканных сумм должен быть уменьшен.

Третьи лица Матюхин П.В. и АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 14 часов 20 минут на 65 км+100м автодороги М-10 Россия, автопоезд Камаз 5090-S5 г.н.з. N под управлением Матюхина П.В., двигаясь со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Москвы, занимал правую полосу для движения, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Maserati Levante г.н.з. N под управлением Гапанович А.С., двигавшейся попутно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Maserati Levante VIN N г.н.з. N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Гапанович А.С. на праве собственности.

Ответственность Гапанович А.С. была застрахована в АО "Тинькофф страхование" полис N, срок страхования с 00 часов 00 минут 2 июня 2020 года по 24 часа 00 минут 1 июня 2021 года.

Гонсиор К.Ю. является собственником автомобиля КАМАЗ VIN N г.н.з. N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО "ЛИНКОР" является собственником полуприцепа фургона SCHMITZ SKO24 VIN N г.н.з.N.

Прицеп марки Шмитц SКО24, г.н.зN был передан Гонсиором К.Ю. в аренду ООО "Линкор".

На основании трудового договора N 3 от 22 сентября 2020 года Матюхин П.В. работал в должности водителя у ИП Гонсиор К.Ю. и был уволен по собственному желанию 12 апреля 2021 года на основании собственного заявления от 9 апреля 2021 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "Тинькофф страхование" страховым случаем, вред, причиненный имуществу Гапанович А.С. был определен в размере 335 800 руб., выплата которого была произведена 2 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 708408.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Гапанович А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты стоимости в общем размере 64 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 29 июня 2021 года требования Гапанович А.С. были удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гапанович А.С. взыскано страховое возмещение в размере 9 698,28 руб.

При подаче искового заявления в суд истец предоставила акт экспертного исследования N 71Л-0321 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10 марта 2021 года, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Levante г.н.з. N составляет - 1 328 900 руб., сумма утраты товарной стоимости по состоянию на 22 февраля 2021 года - 949 400 руб.

Калькуляция ремонта автомобиля Maserati Levante г.н.з. N согласно предварительного заказа-наряда N 19801 от 5 марта 2021 года составила 1 356 200 руб.

Также истцом было представлено экспертное заключение N 014304/2021 от 30 апреля 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Maserati Levante г.н.з. N, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (округленно) составила 359 200 руб., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (округленно) составила 327 700 руб. и величина утраты товарной стоимости (округленно) составила 70 200 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Экспертом ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" в заключении N 117/ЛРСЛО/2-1145/2021 от 18 ноября 2021 года, определен перечень и характер повреждений транспортного средства Мазерати LEVANTE, г.н.з. N, полученных 22 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазерати LEVANTE г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия, определяемая в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст РФ 2018 года) с учётом износа и без учёта износа составляет 805 000 руб. (Восемьсот пять тысяч рублей).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазерати LEVANTE г.р.з. N, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: а/д М-10 "Россия", 65км+100м составляет 106 823 руб. (Сто шесть тысяч восемьсот двадцать три рубля).

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил лицо ответственное за возмещение ущерба - Гонсиора К.Б., так как вред причинен его работником Матюхиным П.В. при исполнении трудовых обязанностей; наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и причиненным истцу ущербом, размер такого ущерба, приняв во внимание, что вина Матюхина П.В. (работника ИП Гонсиора К.Ю.) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается, суммы выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом размера ущерба, представленным истцом 730 051,20 руб., где 683 152,92 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 39 898,28 руб. - сумма утраты товарной стоимости).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего:

- сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 459 501,72 руб. = 805 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой - 345 498,28 руб. выплата, произведенная страховой компанией;

- сумма утраты товарной стоимости 52 321,28 руб. = 106 823 руб. установлено экспертизой - 54 801,72 руб. выплата, произведенная страховой компанией. Данная сумма выходит за пределы заявленных требований, и определена судом в заявленном истцом размере 39 898,28 руб.

Установив, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных состраданий, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).