Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фролова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Фролова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Фролов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В обоснование иска указал, что аппаратом Верховного Суда Республики Башкортостан ему была предоставлена заведомо недостоверная информация о наличии в материалах уголовного дела его замечаний на протокол судебного заседания, что сказывается на его правах, учитывая также статус должностного лица подписавшего ответ, являющегося исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5

Так, из письма ФИО5 от (дата) за N следует, что его заявление за исх. N от (дата) с замечаниями на протокол судебного заседания от (дата) было рассмотрено и вынесено постановление от (дата).

Полагает, что аппарат Верховного Суда Республики Башкортостан ввёл его в заблуждение относительно судьбы его заявления от (дата) за N. N, которое в материалах уголовного дела N, в рамках которого вынесен приговор *** районного суда (адрес) от (дата), отсутствует. Его не приобщение к уголовному делу, а затем и уничтожение сотрудниками судебной власти является противозаконным.

Таким образом, используя служебное положение, должность и особый правовой статус ФИО5, и в целом аппарат Верховного Суда Республики Башкортостан, путём предоставления ему не достоверных сведений, причинил вред его нематериальным благам и конституционным правам.

Вышеуказанные действия причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года Фролову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Башкортостан от (дата) гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы Фролова В.А. в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Минфина России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Кодекса).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец полагает, что аппаратом Верховного Суда Республики Башкортостан, а именно, исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, ему была предоставлена заведомо недостоверная информация.

Согласно постановлению *** районного суда (адрес) от (дата) замечания Фролова В.А. на протокол судебного заседания отклонены.

Как следует из ответа Верховного Суда (адрес), подписанного исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (адрес) ФИО5 от (дата), на заявление Фролова В.А., поступившее в Верховный Суд (адрес) (дата) в заявлении за исх. N от (дата) с содержанием замечаний на протокол судебного заседания Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата), постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) отклонены. Копия вышеупомянутого постановления получена Фроловым В.А. (дата).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что указание истца на отсутствие в материалах уголовного дела N заявления от (дата) за исх. N, и не приобщение его к уголовному делу, а затем и его уничтожение сотрудниками судебной власти, на что ссылается истец, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные истцом обстоятельства не установлены и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Фролов В.А. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

В жалобе апеллянт вновь ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела N заявления от (дата).

Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным участием прокурора в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегий отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка