Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дайбова А. О. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дайбова А. О. к Шапиловой А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Дайбов А.О. обратился в суд с иском к Шапиловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 135 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 2016 по 2019 год состоял в фактических брачных отношениях с Шапиловой А.В. ДД.ММ.ГГ по просьбе ответчика произвёл оплату части долга, имеющегося у Шапиловой А.В. перед третьим лицом, в размере 244 900 руб., ДД.ММ.ГГ оплатил остаток задолженности ответчика перед третьим лицом в сумме 55 235 руб. По устной договорённости ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 300 135 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу, как физического лица, неосновательное обогащение в размере 1 144 873 руб., сложившееся из денежных средств, переданных им ответчику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Дайбову А.О. отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства передавались ответчику не в дар или в целях благотворительности, а в заем, с условием возврата.

Судом не дана оценка приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора истца и ответчика, в ходе которого ответчик признавала наличие долгового обязательства по состоянию на июль 2019 года, когда взаимоотношения были прекращены.

Выводы о наличии между сторонами фактических брачных отношений не соответствуют действительности, поскольку Дайбов А.О. состоял в браке с другой женщиной, работал в <адрес>, где имел регистрацию по месту жительства, производил расходы по карте в будние дни.

Из материалов дела следует, что фактические брачные отношения сторонами прекращены ДД.ММ.ГГ, когда бизнес по продаже парфюмерной продукции уже был закрыт. Не соответствуют действительности пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 244 900 руб., которые переведены истцом ДД.ММ.ГГ, а также 55 235 руб. - ДД.ММ.ГГ, она передала матери, поскольку из выписки с банковского счета усматривается их перевод ООО "Галара" для закупки товара для своих нужд.

Истец и его представитель неоднократно поясняли суду, что в первоначальном и уточненном иске представитель истца ошибочно и по своей воле указал информацию о фактических брачных отношениях, которые в действительности отсутствовали.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой показаний Соловьевой Н.И., Ивановой О.С., Никашкиной Ю.К., Литовкиной М.И., Глазовой Л.А. и критической оценкой показаний Савоськиной О.С.

Отделом по продаже мороженого руководила Шапилова А.В., забирала выручку, за счет которой несла расходы. Бизнес Дайбова А.О. окупал сам себя, все денежные операции истец вел через расчетный счет, ответчик от его имени в расчетных операциях не участвовала.

Представленные суду договоры аренды были восстановлены, поскольку в наличии на момент рассмотрения дела отсутствовали, что не может быть расценено как фальсификация доказательств, поскольку доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии сожительства истца с ответчиком.

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа доказательств и назначении экспертизы в отношении расписки, составленной между истцом и Соловьевой, свидетельствующей о займе денежных средств, при этом принял позицию ответчика о погашении этого долга путем передачи денежных средств через Шапилову А.В., в отсутствие доказательств. Отсутствует детальное отражение сопоставления движения денежных средств истца Шапиловой - третьим лицам. Всеми денежными средствами ответчик погашала свои долги и кредиты, получая деньги взаймы, обещая вернуть.

Истцом представлены полные, детально изложенные обстоятельства движения денежных средств, переданных ответчику, каждая сумма подтверждена банковскими переводами. Шапилова представила суду только пояснения, суд принял бездоказательную позицию ответчика, переложив бремя доказывания с ответчика на истца, необоснованно обвинив ответчика в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Котляров Д.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Представитель ответчика Чупина И.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 - 2019 г.г. Дайбовым А.О. с принадлежащих ему счетов, открытых в кредитных организациях, осуществлялись переводы денежных средств на счет Шапиловой А.В., что не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 873 руб. по тем основаниям, что указанные денежные средства предоставлялись как займы на различные цели: оплату личных нужд, кредитных обязательств, услуг стоматолога, оплату покупок одежды и т.<адрес> этом Дайбов А.О. рассчитывал на возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Шапиловой А.В. и Дайбовым А.О. в спорный период существовали фактические брачные отношения, стороны совместно проживали в <адрес>, истец в силу личных отношений в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), переводил ей денежные средства на её личные нужды, ведение совместного хозяйства, ведение бизнеса по продаже парфюмерной продукции, мороженого, совместных поездок и т.д. При этом Шапилова А.В. за счет собственных денежных средств на постоянной основе производила оплату товаров, услуг, поставляемых для Дайбова А.О., платежи в счет его личных обязательств. В ряде случаев непосредственно после поступления денежных средств от Дайбова А.О. следовала оплата Шапиловой А.В. продуктов, иных товаров бытового назначения для проживающих совместно истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Шапилова А.В., не отрицая факт получения денежных средств, указывала, что договоренности о возврате полученных ею денежных средств между ней и Дайбовым А.О. не было, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, бизнес по продаже мороженого (также сопутствующих товаров) и наливной парфюмерии. Кроме того, на её карту истцом Дайбовым А.О. переводились денежные суммы в счет возврата долга Соловьевой Н.И., расчетов с Шапиловым Д.А. Данная позиция согласуется с первоначальной позицией истца Дайбова А.О. о том, что в период с 2016 по 2019 годы стороны состояли в фактических брачных отношениях.

Пояснения ответчика подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами: товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими расчеты между ИП Дайбовым А.О. (грузополучатель) и ООО "Галара" (поставщик) за поставленную парфюмерную продукцию; скриншотами страниц электронной почты с перепиской с адреса shapilova-83@mail.ru на адрес galara1@yandex.ru и счетами на оплату, чек-ордерами (получатель ООО "Галара", отправитель Шапилова А.В.), чеками по операции Сбербанк Онлайн о переводе Шапиловой А.В. денежных средств на счет Жос Н. - учредителя ООО "Галара" и Савоськиной О.С. (зарегистрированных по одному адресу в <адрес>), договором поставки *** (авансовый платеж), заключенным между ООО "Галара" (поставщик) в лице директора Жос Н.С. и ИП Дайбовым А.О (предмет договора - поставка парфюмерно-косметической продукции), накладными (ТОРГ-2).

Также факт совместного проживания, ведения предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель (впоследствии - третье лицо) Соловьева Н.И. поясняла о совместном проживании и ведении сторонами общего хозяйства, совместной деятельности индивидуального предпринимателя Дайбова А.О. и Шапиловой А.В. в ТРЦ "Огни", ТЦ "Ультра", передаче Соловьевой Н.И. истцу денежных средств, часть из которых (около 244 000 рублей) возвращена путем перечисления на карту Шапиловой А.В. в счет возврата долга Соловьевой Н.И.). Кроме того, 27 или ДД.ММ.ГГ истец перечислил около 58 000 руб. на карту Шапиловой А.В. и вернул часть парфюмерии на 100 000 руб. по цене приобретения.

Получение от Соловьевой Н.И. заемных денежных средств для ведения бизнеса по продаже парфюмерной продукции косвенно подтверждается и содержанием аудиозаписи, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Башлыков А.С., показал, что с Шапиловой А.В. были деловые отношения по поставке продукции для отдела мороженного в ТЦ "Огни". Дайбов А.О. был представлен как супруг Шапиловой А.В.

Свидетели Иванова О.С., Никашкина Ю.К., Литовкина М.И. также показали, что стороны им известны как супруги. В 2018 году свидетели работали продавцами в отделе по продаже мороженого в ТЦ "Огни". Отделом руководила Шапилова А.В., которая закупала товар, забирала выручку, следила за документами, выплачивала им заработную плату. Также в материалы дела представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-консультанта, заключенного ДД.ММ.ГГ ИП Дайбовым А.О. (работодатель) и Литовкиной М.И. (работник).

Свидетель Шапилов Д.А. также подтвердил фактические брачные отношения сторон, а также выполнение по заказу истца работы, которая оплачивалась путем перевода денежных средств на карту ответчика.

Свидетель Глазова Л.А. показала, что имеет общего с Дайбовым А.О. ребенка. Ей известно о проживании истца в 2017-2019 годах в квартире мамы Шапиловой А.В., о том, что большую часть времени истец проводил в <адрес>. Дайбов А.О. познакомил её с Шапиловой А.В., так как считал ответчика будущей супругой, планировал общение с дочерью свидетеля в квартире, в которой проживал с Шапиловой А.В.. Глазова Л.А. обращалась к Шапиловой А.В. по поводу выплаты алиментов, ответчик переводила необходимую сумму, в связи с чем свидетель полагает, что Шапилова А.В. и Дайбов А.О. распоряжались денежными средствами совместно.

Свидетель Чернышова Т.А. подтвердила факт совместного проживания Шапиловой А.В. с сожителем в съемной квартире.

Доводы истца о передаче денежных средств по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств того, что денежные средства переданы на возмездной основе, а также согласования сторонами данного условия передачи денежных средств суду не представлено.

Из представленной истцом аудиозаписи, расшифровка которой приведена на л.д. 76-78 т.3, невозможно достоверно установить наличие долгового обязательства, его размер, период и основания возникновения, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка приобщенной к материалам дела аудиозаписи, коллегией не принимается.

Доводы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами фактических брачных отношений отклоняются, поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт совместного проживания, фактических брачных отношений, что предполагает ведение совместного хозяйства, а также совместная деятельность по продаже парфюмерии и мороженого. Ссылка истца на то, что Дайбов А.О. состоял в браке с другой женщиной, работал в <адрес>, где имел регистрацию по месту жительства, производил расходы по карте в будние дни, не исключают наличия брачных отношений.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также процессуальному поведению истца, указавшему в исковом заявлении о том, что с 2016 по 2019 год истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях. Суждения об ошибочном указании представителем в исковом заявлении о брачных отношениях несостоятельны, поскольку иск подписан ИП Дайбовым А.О. (т.1 л.д. 4).

Поскольку доказательств предоставления денежных средств на возмездной основе, в том числе по договору займа (договоров, расписок, указания целевого назначения перечисляемых денежных средств - в долг, с условием возврата) суду не представлено, в то время как на основании исследованных доказательств в их совокупности установлены обстоятельства фактических брачных отношений истца и ответчика, совместной деятельности с целью извлечения прибыли (что предполагает наличие совместного дохода и совместных обязательств), при таких обстоятельствах оборот денежных средств по счетам Дайбова А.О. - Шапиловой А.В. с целью осуществления расчетов в сфере бизнеса, а также бытовых и иных семейных нужд возмездную основу не предполагал, сведений о приобретении или сбережении ответчиком имущества, обращения его в свою (личную) пользу за счет поступающих денежных средств суду не представлено.

При установленных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств и назначении экспертизы в отношении расписки, составленной между истцом и Соловьевой, не является основанием для отмены судебного решения.

Несостоятельны доводы жалобы о подтверждении позиции истца доказательствами о движении денежных средств, которым необходимо отдать предпочтение, так как Шапиловой А.В. представлены только пояснения, поскольку пояснения ответчика подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлены доказательства, того, что денежные средства, полученные от истца, расходовались на бытовые нужды, ведение совместного бизнеса, расчеты по обязательствам истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дайбова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка