Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4136/2021

Дело N 33-4136/2021

N 2-3139/2021 (УИД 72RS0014-01-2021-003559-55)

Апелляционное определение
г. Тюмень

16 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ева" в лице генерального директора Серебренникова Е.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Ева" в пользу Басаевой Н.Ч. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 47 800 руб., неустойку в размере 7 800 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Басаевой Н,Ч. - отказать.

Взыскать с ООО "Ева" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 928 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Ева" - Шаталова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Басаевой Н.Ч. и ее представителя Кузнецова В.Ю., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Басаева Н.Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева") о расторжении договора об оказании юридических услуг N <.......> от 18 августа 2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 47 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 47 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 г. между истцом Басаевой Н.Ч. и ответчиком ООО "Ева" заключен договор об оказании юридических услуг N <.......>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: оказание содействия в ознакомлении с материалами дела в Калининском районном суде, подготовка документов на условно-досрочное освобождение в отношении Сагитова Р.Р., а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Истец, полагая, что юридические услуги фактически не будут оказаны ответчиком надлежащим образом, в день заключения договора - 18 августа 2020 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере 47 800 руб., которое было получено ответчиком также 18 августа 2020 г. 28 августа 2020 г. в ответ на указанное заявление о расторжении договора и возврате переданных документов со стороны ответчика направлено письмо об отказе в удовлетворении требований истца, с приложением реферата на тему, что такое условно-досрочное освобождение. Истец считала, что скопированный с интернет ресурса и направленный истцу материал об условно-досрочном освобождении (терминология, история, практика зарубежных в странах и пр.) не подтверждает выполнение обязательств ответчика по договору; ссылка ответчика на акт об оказании юридических услуг от 18 августа 2020 г. в подтверждение фактически оказанных услуг не обоснована и не соответствует действительности, так как сам факт подписания указанного документа под воздействием сотрудников с объяснением "так надо", "мы так всегда делаем с одновременным подписанием договора", не свидетельствует о том, что целый комплекс услуг: ознакомление с материалами дела (изучение документов заказчика, анализ и выработка правовой стратегии, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, направление указанного заявления, принятие его судом, назначение судом определенной даты для ознакомления с материалами дела в суде, поездка в суд представителя и пр.); подготовка и направление в суд заявления об условно-досрочном освобождении, рассмотрении его и получении результата (удовлетворения/отказе в удовлетворении), возможно осуществить в один день - 18 августа 2020 г., напротив, осуществить это в один день не представляется возможным. В свою очередь, истец свои обязанности по оплате услуг по договору исполнила.

Истец Басаева Н.Ч., ее представитель Кузнецов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО "Ева" Шумков А.А., Погодин В.Ю. в судебном заседании иск не признали, отмечали, что истцом подписан акт оказания услуг, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ева" в лице генерального директора Серебренникова Е.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание акт об оказании юридических услуг от 18 августа 2020 г., согласно которому заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, стоимость которых составила 30% от стоимости договора, и в котором имеется подпись заказчика. По утверждению заявителя жалобы, судом также не был принят во внимание акт от 18 августа 2020 г., свидетельствующий о том, что истец приняла результат услуг, указанный в пункте 1.2 договора. Указывает, что ответчик предоставил допустимое и относимое доказательство, что услуга по акту была оказана, ее результат был принят истцом, качество и объем услуги не оспаривался. Ссылается на то, что 18 августа 2020 г. экспертным отделом ООО "Ева" для Басаевой Н.Ч. были подготовлены документы, а именно: запрос в ГУФСИН России по Тюменской области ИК-4 подполковнику внутренней службы А.С. Малкову о предоставлении документов; ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; характеристика на Сагитова Р.Р. По утверждению заявителя жалобы, после подготовки документов истцу была назначена встреча для передачи подготовленных документов и подписания акта об оказании юридических услуг в полном объеме. Указывает, что согласно акту Басаева Н.Ч. приняла услуги по оказанию содействия в ознакомлении с материалами дела в Калининском районном суде в отношении Сагитова Р.Р. (сына) и подготовки документов на условно-досрочное освобождение. Ссылается на содержание акта, согласно которому работы удовлетворяют требования Басаевой Н.Ч., установленные договором, у истца претензий не имеется, данный акт является доказательством, что ООО "Ева" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства согласно пункту 1.2 договора, а истец подтвердила факт исполнения договора, не имея каких-либо возражений. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика неустойка, поскольку отказ от договора был связан с личными причинами истца. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неверно определены значимые обстоятельства по делу, в связи с чем нормы материального права применены неправильно.

Истцом Басаевой Н.Ч. в лице представителя Кузнецова В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. между ответчиком ООО "Ева" (Исполнитель) и истцом Басаевой Н.Ч. (Заказчик) был заключен договор <.......> об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (л.д.110).

В пункте 1.2 указаны следующие услуги: оказание содействия в ознакомлении с материалами дела в Калининском районном суде в отношении Сагитова Р.Р. и подготовки документов на условно-досрочное освобождение.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 47 800 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что в стоимость юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, составляющий 30% от суммы договора оказания юридических услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

18 августа 2020 г. истец Басаева Н.Ч. произвела оплату юридических услуг ответчику ООО "Ева" по договору <.......> в размере 47 800 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 18 августа 2020 г. (л.д.109).

В тот же день 18 августа 2020 г. истец Басаева Н.Ч. обратилась к ответчику ООО "Ева" с заявлением о расторжении договора N <.......> от 18 августа 2020 г., что подтверждается заявлением, содержащим отметку о его получении ответчиком (л.д.99).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что фактически воля истца (заказчика по договору) путем подачи заявления об отказе от договора по сложившимся обстоятельствам от 18 августа 2020 г. была направлена на отказ от договора, который фактически прекратил свое действие 18 августа 2020 г., суду не представлены доказательства, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору до обращения к нему истца с заявлением о расторжении договора; судом не принят во внимание акт от 18 августа 2020 г. об оказании услуг, согласно которому истец приняла следующие услуги: оказание содействия в ознакомлении с материалами дела в Калининском районном суде в отношении Сагитова Р.Р. и подготовка документов на условно-досрочное освобождение; правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, с указанием, что фактически перечисленные в данном акте услуги не были оказаны истцу, с учетом объяснений истца, что данный акт ей был подписан при заключении договора; в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 47 800 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора суд отказал, мотивируя тем, что вследствие одностороннего отказа потребителя от договора он является прекращенным.

В данной части выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ стороной ответчика не представлено доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих исполнение принятых по заключенному с истцом договору обязательств, а также несение фактических расходов до момента прекращения договора.

Поскольку истцом реализовано предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и несения фактических расходов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что истец отказалась от договора в день его заключения, при этом, в предмет договора были включены услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела и подготовке документов на условно-досрочное освобождение, которые, как обоснованно указывает истец, не могли быть оказаны в тот же день.

Доводы ответчика о том, что в предмет договора входило "содействие" в ознакомлении с уголовным делом и подготовки документов, исходя из буквального толкования условий договора не опровергает обязанности ответчика ознакомиться с материалами уголовного дела, что по существу является необходимым в целях надлежащего исполнения обязательств по подготовке документов на условно-досрочное освобождение, при ином толковании данные услуги по существу не имели какой-либо потребительской значимости для истца.

Представленные ответчиком документы: правовое заключение, запрос, ходатайство, характеристика - не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства их составления до момента отказа истца от договора.

Сами по себе акты о принятии работ, подписанные истцом в день заключения договора, принимая во внимание оспаривание истцом обстоятельств оказания ей ответчиком каких-либо юридических услуг и отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обстоятельства их оказания, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная указанным положениями Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение прав потребителя, связанных с качеством оказания ответчиком услуг, а также нарушением сроков, тогда как в данном случае, как правильно установлено судом, истец отказалась от договора, реализовав право на односторонний отказ от договора, предоставленное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявляя каких-либо претензий к качеству услуг.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Басаевой Н.Ч. о взыскании неустойки.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе Басаевой Н.Ч. в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка