Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирцевой Е.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года по исковому заявлению администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (далее - МО) "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с исковым заявлением к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером Щулеповой М.В.

В обосновании требований указано, что собственником данного земельного участка является Сибирцева Е.А., ранее земельный участок принадлежал З.А.А., был предоставлен ему на основании решения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 693 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Сибирцева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Щулеповой М.В. был составлен межевой план земельного участка, согласно которому в процессе межевых работ произошло уточнение площади и местоположения границ данного земельного участка, его площадь увеличилась с 693 кв.м. до 897 кв.м. То есть площадь земельного участка в результате уточнения его границ изменилась более чем на 10% и не соответствует площади указанной в первичном правоустанавливающем документе. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Щулеповой М.В. были допущены нарушения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок со всех сторон граничит с землями, собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 29:27:0602396:12 общей площадью 897 кв.м. Сибирцевой Е.А. не выделялся. Таким образом, местоположение границы земельного участка, установленное на основании межевого плана, не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные кадастровым инженером нарушения привели к нарушению имущественных прав администрации как уполномоченного органа по осуществлению действий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 09.03.2021 постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания проведенного ДД.ММ.ГГГГ Щулеповой М.В. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка.

Взыскать с Сибирцевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Сибирцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверном толковании норм закона подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с требованиями Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами, определявшими местоположение его границ при образовании, или при отсутствии таковых их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не учел, что при проведении работ кадастровый инженер Щулепова М.В. достоверно выявила на местности все межевые знаки в точках: N. Несмотря на то, что от точек N не было сплошного забора, столбы существовали на местности более 15 лет и поэтому при подготовке чертежа они были внесены в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с четкими координатами. После выявленных на местности межевых знаков Щулепова М.В., руководствуясь нормами ч. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, и исходя из фактического землепользования Сибирцевой Е.А., в том числе с целью недопущения изломанности границ участка, не сомневалась, что территория участка от точек с координатами N входит в площадь земельного участка с кадастровым номером N.

Считает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку имеется процедура устранения реестровой ошибки. Указывает, что в силу положений ч.ч. 3,4,5,7.2. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения. До момента подачи в суд иска, представитель истца не обращался в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением об исправлении выявленной реестровой ошибки.

Выражает несогласие с позицией суда, не применившего к спорным правоотношениям нормы права о сроке исковой давности, поскольку согласно "Выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Сибирцевой Е.А., уже ДД.ММ.ГГГГ стоял на учете с четкими границами и площадью 897 кв. м.

При рассмотрении гражданского дела судом необоснованно отвергнуты доказательства в виде преюдиции, установленной судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сибирцевой Е.А. Некрасова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сибирцева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 693 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, присвоен кадастровый N.

Ранее земельный участок принадлежал З.А.А., был предоставлен ему на основании решения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном свидетельстве имеется чертеж границ, на котором схематично изображены границы участка с привязкой к жилому дому и надворным постройкам, нанесены размеры границ участка и жилого дома с пристройками.

В форме В.2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-С имеется план (чертеж, схема) границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащий схематическое изображение границ участка, аналогичное изображению чертежа границ в свидетельстве на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Щулеповой М.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому в процессе межевых работ, произошло уточнение площади и местоположения границ данного земельного участка, его площадь увеличилась с 693 кв.м до 897 кв.м.

Территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией МО "Онежский муниципальный район".

В материалы дело представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение границ участка N установленных кадастровым инженером Щулеповой М.В. и впоследствии внесенных в ЕГРН не соответствует ни фактическим границам участка, ни границам согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с его конфигурацией согласно правоустанавливающим документам, в том числе свидетельству N имеет место. При проведении кадастровых работ при уточнении границ участка в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Щулеповой М.В. были допущены нарушения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 70 требований к подготовке межевого плана, выразившееся в неиспользовании при определении границ участка и подготовке межевого плана сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N N. Местоположение гаража, сарая и забора, расположенных в северной части земельного участка, не соответствует земельным правам Сибирцевой Е.А., в том числе согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные объекты расположены за пределами границ предоставленного З.А.А. и перешедшему по наследству Сибирцевой Е.А. земельного участка. Данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N полученные в результате натурных (геодезических) измерений не соответствуют сведениям о его границах и конфигурации, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Разница в площадных характеристиках участка N между правоустанавливающими документами (693 кв.м.) и результатами натурных измерений (893 кв.м.) имеется, составляет 200 кв.м. Возникла по причине установления ограждения участка за пределами границ указанных в правоустанавливающем документе. С кадастровой ошибкой не связана. <адрес> земельного участка N составляет 893 кв.м. (без учета трапов для заезда в гараж; по южной границе, обозначенной на местности разметочной веревкой). Фактические (в настоящее время) площадь и границы земельного участка N его правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю) не соответствуют.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, необоснованно включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о возможном увеличении на 600 кв.м. размера земельного участка не принимаются.

Действительно в соответствии с ст. 32.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Онежское", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Онежское" от 29 сентября 2011 года N 117, для вида разрешённого использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельных участков составляет 600 кв.м, а максимальный размер земельных участков - 1200 кв.м.

В собственности Сибирцевой Е.А. находится земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и его площадь при предоставлении соответствовала вышеуказанным размерам (более 600 кв.м).

Вместе с тем, возможность предоставления участка максимальной площадью 1200 кв.м. не предоставляет собственнику право увеличивать земельный участок за счет земель общего пользования, изменяя изначально установленную конфигурацию границы участка, которая проходила вдоль стены жилого дома согласно правоустанавливающему документу.

Гражданское дело N, рассмотренного Онежским городским судом <адрес>, по иску Б.В.Д. к Сибирцевой Е.А. в настоящее время не вступило в законную силу и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом оценки в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирцевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка