Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Тюлиной С.А., Тюлина Н.Б. и представителя Тюлина Н.Б., Тюлиной С.А. по доверенности Николаевой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Русакова М.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Тюлина Н.Б., Тюлиной С.А. солидарно в пользу Русакова М.Н. ущерб в сумме 2271500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7549 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тюлина Н.Б., Тюлиной С.А. солидарно в бюджет государственную пошлину в сумме 11332,59 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Русаков М.Н. обратился в суд с иском к Тюлину Н.Б., Тюлиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 509 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец пользовался услугами платной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу <адрес>. Услуги хранения автомобилей на данной автостоянке фактически оказывались супругами Тюлиными С.А., Н.Б., осуществлявшими незаконную предпринимательскую деятельность. 09 апреля 2019 года Русаков М.Н., оплатив услуги по хранению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передал данный автомобиль ответчикам на хранение на срок с 09 апреля 2019 по 09 мая 2019 года.

15 апреля 2019 года в ночное время на территории автостоянки неустановленным лицом был произведен поджог автомобиля истца. В результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля (термическое разрушение более 85 % площади кузова в сборе, выгорание моторного отсека, трансмиссии передней рамы, салона). Стоимость ущерба составила 2 509 800 руб. Моральный вред, причиненный в результате недобросовестного поведения ответчиков (незаконная предпринимательская деятельность, отказ от ведения переговоров, нарушение прав потребителя на информацию, уничтожение дорогостоящего имущества), истец оценивает в 50 000 руб.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны Тюлина С.А., Тюлин Н.Б. и представитель Тюлина Н.Б., Тюлиной С.А. по доверенности Николаева Л.И.

В апелляционной жалобе Тюлиной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тюлина Н.Б. и представителя Тюлина Н.Б., Тюлиной С.А. по доверенности Николаевой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Русакова М.Н. о взыскании с Тюлина Н.Б., Тюлиной С.А. в солидарном порядке ущерба в размере 2 271 500 руб. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков Тюлина Н.Б., Тюлиной С.А. по доверенности Николаева Л.И. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Николаевой Л.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 20.30 час. 14 апреля 2019 года до 01.30 час. 15 апреля 2019 года на парковке по адресу <адрес>, произошло возгорание принадлежащего ООО "ТК "Оптима Трейд" автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Причиной возгорания послужил занос источника открытого огня извне неустановленным лицом в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> то есть поджог.

11 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 12 марта 2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанная парковка расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, по адресу <адрес> Ранее указанный земельный участок был предоставлен ЗАО <данные изъяты> для строительства временной автостоянки, 14 сентября 2009 года передан Тюлиной С.А., что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя Тюлину С.А. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от имущества временной автостоянки путем демонтажа забора протяженностью 321 м., поста охраны площадью 5 кв.м, 10-ти столбов уличного освещения, автоматического шлагбаума (т. 1 л.д. 11-25). Данное решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

15 декабря 2016 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля Тюлину Н.Б. было выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории на срок до 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 26).

В материалы дела истцом представлен корешок к квитанции от 10 марта 2019 года (т. 2 л.д. 14, 15), из содержания которого следует, что хранение автомобиля <данные изъяты> на парковке являлось платным, из расчета 1500 руб. за 30 суток.

В рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, были отобраны объяснения Тюлина Н.Б., ФИО2., ФИО3., в из которых следует, что в 2016 году на указанном выше земельном участке ответчиком Тюлиным Н.Б. была организована автостоянка транспортных средств, взималась плата за услугу по хранению автомобилей, на момент пожара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был принят на хранение на данную автостоянку за плату.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что территория парковки, на которой произошло возгорание автомобиля, заасфальтирована, в большей части по периметру огорожена металлическим забором, оборудована автоматическим шлагбаумом, освещением (фонарными столбами), является охраняемой (имеется домик охраны, расположенный около въезда на парковку), а хранение автомобилей на участке являлось платным, из расчета 1 500 руб. за 30 суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект представляет собой автостоянку, и о ведении на нем деятельности по оказанию населению услуг по хранению автомототранспортных средств, на которые распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795.

Доводы апелляционной жалобы Тюлина Н.Б. о том, что указанная территория, на которой произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не являлась автостоянкой, представляла собой исключительно элемент благоустройства дорог, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что деятельность по эксплуатации автостоянки, являющаяся по своей сути предпринимательской, осуществлялась в день пожара ответчиком Тюлиным Н.Б., в связи с чем договор хранения транспортного средства был фактически заключен между истцом, Русаковым М.Н., который в качестве директора ООО.... представлял интересы собственника транспортного средства, и ответчиком Тюлиным Н.Б., организовавшем на предоставленном ему в пользование земельном участке автостоянку.

Отсутствие между сторонами письменного договора хранения не может явиться основанием для отказа Русакову М.Н. в иске, так как несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. При рассмотрении настоящего спора факт заключения договора хранения подтвержден другими представленными по делу и перечисленными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что Тюлин Н.Б. не может являться профессиональным хранителем ввиду того, что он не является индивидуальным предпринимателем, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, характер действий ответчика Тюлина Н.Б. позволяет судебной коллегии сделать вывод, что деятельность по оказанию данных услуг для ответчика являлась предпринимательской вне зависимости от его регистрации в таком качестве.

Довод ответчика о том, что услуга автостоянки в отношении автомобиля <данные изъяты> не оказывалась, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное транспортное средство находилось на автостоянке по иным основаниям, ответчиком не представлено.

Обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе, поэтому ссылки ответчика, предоставившего свою стоянку для автомобиля истца, на отсутствие, каких-либо письменных подтверждений, нельзя поставить в вину истца. Неправомерные действия по непредставлению соответствующих документов со стороны ответчика, не могут явиться основанием для ограничения права истца на возмещение ущерба.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ООО...., а договор уступки прав требования с ООО.... заключен истцом в период производства по делу, не могут явиться основанием для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Русаков М.Н. является единственным учредителем и руководителем ООО.... 09 июня 2020 года между ними заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 225), в соответствии с которым Русаков М.Н. вправе требовать получения с лиц, оказавших некачественные услуги хранения автомобиля <данные изъяты>, стоимости реального ущерба. Со стороны ООО.... привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено, возражений по существу исковых требований Русакова М.Н. не представлено.

Вместе с чем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчик Тюлина С.А. не является стороной по договору хранения.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14-15 апреля 2019 года ответчики Тюлина С.А. и Тюлин Н.Б. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автомототранспортных средств на указанной автостоянке, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Тюлина С.А. и Тюлин Н.Б. состоят в браке, само по себе достаточным доказательством совместного осуществления ответчиками предпринимательской деятельности не является.

Ответчики факт осуществления совместной предпринимательской деятельности отрицали.

Доводы ответчиков в этой части подтверждены объяснениями Тюлина Н.Б., ФИО2 в рамках уголовного дела N, письменными доказательствами, в том числе разрешением от 15 декабря 2016 года на использование земельного участка с кадастровым номером N, выданным Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля именно Тюлину Н.Б.

При заключении мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 апреля 2018 года по делу N, а также мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2018 года по делу N, Тюлина С.А. признала наличие у нее задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка лишь за период по 23 августа 2018 года.

Таким образом, факт использования Тюлиной С.А. земельного участка, а также факт осуществления ответчиками совместной предпринимательской деятельности по состоянию на 14-15 апреля 2019 года, доказательствами не подтвержден, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 322 ГК РФ и возложения на ответчика Тюлину С.А. ответственности за причиненный истцу ущерб у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы Тюлина Н.Б. об отсутствии его вины в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 891 ГК РФ не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Со стороны ответчика Тюлина Н.Б. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению транспортного средства, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Тюлина Н.Б. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие повреждения принятого на хранение имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N