Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О.В. к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Солнечный берег", Богдановой О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Поляковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы истца, объяснения представителя ответчика Поповой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Богданова О.В. обратилась суд с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 сентября 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате засорения общедомового канализационного стояка. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, разбухла мебель.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 291 776 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 123 787 руб. 50 коп. в счет стоимости поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 960 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, с учетом определений об исправлении описок того же суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Солнечный берег" в пользу Богдановой О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 290 165 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Солнечный берег" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 401 руб. 65 коп.

ТСЖ "Солнечный берег" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает об отсутствии вины ответчика в засорении канализационной трубы, в результате которой произошел залив квартиры истца. ТСЖ "Солнечный берег" в полном объеме выполнило обязанности по содержанию общедомовых коммуникаций. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов не свидетельствует о виновности ответчика. Полагает, что суд взыскал штраф в размере 50 000 руб. без учета требований разумности и справедливости. У суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования.

Богданова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требование истца в полном объеме. Автор жалобы полагает необоснованным снижение судом размера штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец Богданова О.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Богданова О.В.

ТСЖ "Солнечный берег" является управляющей организацией в отношении указанного жилого многоквартирного дома.

21 сентября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с п. п. 152 и 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 ТСЖ "Солнечный берег" с участием Богдановой О.В. был составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры и причины залива, засорение канализационного стояка в результате попадания в него и разбухания древесного накопителя для кошачьих туалетов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ТСЖ "Солнечный берег".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов дома были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса наполнителя туалета для животных жильцами одной из квартир, а не в результате постепенного накопления мусора, нельзя признать установленным.

Представленный в материалы дела акт о проведении промывки и продувки трубопроводов общедомовой системы канализационного водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 02 сентября 2020 года не освобождает ответчика от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 10.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, представленные сторонами доказательства, а также заявление ответчика о снижении суммы размера штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взысканного штрафа до 50 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии также не имеется, принимая во внимание, что штраф - это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования для определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и обоснованно отнесены к расходам, признанных судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, были удовлетворены на 70 %, взысканию в пользу Богдановой О.В., понесшей судебные расходы, подлежат расходы за досудебное исследование в размере 9 072 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания размера расходов на досудебное исследование подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу Богдановой О.В. расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года в части взыскания размера расходов досудебного исследования изменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" в пользу Богдановой О.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 072 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка