Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Заводевкину Виктору Сергеевичу о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей,

с апелляционной жалобой Заводевкина Виктора Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ответчика Заводевкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 11 июня 2013 года между ним и ООО "Айгена" был заключен договор N 112/13 аренды земельного участка, по условиям которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен до 10 июня 2062 года. На момент заключения договора участок находился в пользовании арендатора с 06 марта 2013 года. Договором определено, что арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно. Арендная плата начинает исчисляться с 06 марта 2013 года и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы. На основании соглашения от 09 октября 2013 года произведена замена арендатора, права и обязанности по указанному выше договору перешли от ООО "Айгена" к Заводевкину В.С. Однако обязательства по внесению арендной платы Заводевкиным В.С. не исполнялись. В соответствии с условиями договора, за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере N% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 16 декабря 2017 года по 19 декабря 2019 года образовалась сумма пени за просрочку внесения арендной платы в размере 163 637 рублей 75 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых обязательств 24 марта 2020 года Управлением представителю Заводевкина В.С. по доверенности Коноваловой Е.В. выдано предупреждение о наличии задолженности по пене за просрочку внесения арендной платы и о необходимости ее уплаты, которое, однако, исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление просило суд взыскать с Заводевкина В.С. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 декабря 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 163 637 рублей 75 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 мая 2021 года исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены, с Заводевкина В.С. в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 декабря 2017 года по 19 декабря 2019 года в сумме 163 637 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Заводевкин В.С. просит решение отменить. Полагает, судом безосновательно не были применены положения ст.333 ГК РФ, о чем он просил в ходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с размером определенной неустойки, указывая, что размер пени N% был определен при заключении договора между Управлением и ООО "Айген", в связи с чем он не мог повлиять на размер штрафных санкций. Полагает указанные условия договора явно обременительными, а сумму пеней завышенной и несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения им обязательств. Просит учесть, что в настоящее время размер штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы уменьшен до N % за каждый день просрочки, о чем между сторонами 26 декабря 2019 года заключено соответствующее соглашение. Указывает, что часть задолженности по арендной плате была погашена им во внесудебном порядке, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при определении размера неустойки. Кроме того, судом не было учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с него частично были взысканы пени в размере 8 199 рублей 46 копеек.

В связи с реорганизацией органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и перераспределением полномочий судебная коллегия определилапроизвести замену истца Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заводевкин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Коновалова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав Заводевкина В.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, размер которой в соответствии с ч.4 ст.22 ЗК РФ, определяется договором аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2013 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Айгена" (арендатор) был заключен договор N 112/13 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Условиями договора предусмотрено, что земельный участок предназначен для эксплуатации здания склада, срок аренды установлен с 11 июня 2013 года до 10 июня 2062 года (49 лет); определено, что размер платы устанавливается протоколом расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами договора ежегодно. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей или их уплату не в полном объёме, начисляются пени в размере N% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09 октября 2013 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Айгена" и Заводевкиным В.С. было заключено соглашение о замене лица на стороне арендатора, арендатор ООО "Айгена" по названному выше договору заменен на индивидуального предпринимателя Заводевкина В.С., иные условия договора для сторон остались прежними.

17 февраля 2015 года Заводевкин В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Соглашением от 26 декабря 2019 года в договор аренды внесены изменения, индивидуальный предприниматель Заводевкин В.С. заменен на физическое лицо Заводевкина В.С.

Согласно п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что Заводевкин В.С., в нарушение приведенных выше требований закона и условий договора, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 16 декабря 2017 года по 19 декабря 2019 года образовалась задолженность в следующем размере: за 2017 год - 63 555 рублей 40 копеек, за 2018 год - 65 748 рублей 86 копеек, за 2019 год - 68 106 рублей 82 копейки. Указанная задолженность была оплачена Заводевкиным В.С. 19 декабря 2019 года.

В соответствии с п.6.2 договора аренды на сумму задолженности по арендной плате арендодателем были начислены пени в размере N % за каждый день просрочки, а всего 163 637 рублей 75 копеек. В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по пени, которое Заводевкиным В.С. в добровольном порядке исполнено не было.

Установив, что ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и правильно применив приведенные выше нормы материального права, проверив расчет неустойки, пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Заводевкина В.С. в пользу арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы Заводевкина В.С. о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер неустойки - 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 6.2 договора аренды. Для Заводевкина В.С. являлось очевидным, что при нарушении принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы пени будут начислены именно в таком размере.

С учетом длительности периода неисполнения Заводевкиным В.С. обязательств по внесению арендной платы - с 2017 года по 2019 год, суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Заводевкина В.С. неустойки. Никаких доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что соглашением от 26 декабря 2019 года условия договора аренды в части размера неустойки были изменены, размер неустойки определен N % от суммы задолженности, основанием для снижения неустойки за предыдущий период не является.

Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Заводевкина В.С. неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, с него в принудительном порядке до отмены судебного приказа взысканы денежные средства.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции из ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области истребованы материалы исполнительного производства N 93768/20/39002-ИП, возбужденного 11 августа 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, о взыскании с Заводевкина В.С. неустойки по арендной плате за период с 16.12.2017 по 19.12.2019 в размере 163 637 рублей 75 копеек и государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с Заводевкина В.С. принудительно было удержано 8 199 рублей 46 копеек, которые 01 сентября 2020 года распределены взыскателю и 04 сентября 2020 года, согласно платежному поручению N 357707, были перечислены на счет Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Исполнительное производство N 93768/20/39002-ИП окончено 01 декабря 2020 года в связи с отменой 19 октября 2020 года судебного приказа.

Данных о том, что удержанная сумма в размере 8 199 рублей 46 копеек была возвращена Заводевкину В.С., материалы дела и исполнительного производства не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с Заводевкина В.С. сумма пеней, вопреки возражениям истца, подлежит уменьшению на уже взысканную с него принудительно сумму, то есть до 155 438 рублей 29 копеек (163 637,75 - 8 199,46 = 155 438,29).

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения в нарушение требований ч.1 ст.103 ГПК РФ не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

В данном случае истец, как орган местного самоуправления, на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен не был, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328, п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика в доход бюджета Калининградской области государственную пошлину в размере 4 248 рублей 67 копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 мая 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с Заводевкина Виктора Сергеевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа денежных средств до 155 438 (ста пятидесяти пяти тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 29 копеек.

Это же решение дополнить указанием на взыскание с Заводевкина Виктора Сергеевича в доход бюджета Калининградской области государственной пошлины в размере 4 248 (четырех тысяч двухсот сорока восьми) рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка