Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4136/2021

06 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-204/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Капля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Капля О.А. по доверенности ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г.

(судья районного суда Ендовицкая А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Капля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 11 июня 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Капля О.А. был заключен кредитный договор на сумму 45 000 рублей на срок 120 месяцев под 0% годовых. Истец предоставил Капля О.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, но она, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ей банком, с октября 2020 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с этим ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Капля О.А. сумму задолженности в размере 51 942 рубля 87 копеек, из них: просроченной ссудной задолженности в размере 44 996 рублей 71 копейка, комиссий в размере 2 545 рублей 62 копейки, неустойки на остаток основного долга в размере 1 340 рублей 20 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 80 рублей 48 копеек, штрафа за просроченный платеж в размере 2 979 рублей 86 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1 758 рублей 29 копеек (л.д. 3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от

12 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены полностью (л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе ответчик Капля О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 июня 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Капля О.А. был заключен кредитный договор N, на срок 120 месяцев под 0% годовых на сумму 45000 рублей, путем акцепта банком полученной от заемщика оферты (л.д. 10-12).

Истец предоставил Капля О.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, но ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ей банком, с октября 2020 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9) и расчетом задолженности клиента (л.д.4-6), не оспоренным ответчиком.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифов банка при нарушении срока внесения ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 19% годовых от суммы задолженности (л.д. 10, 22, 23).

На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

22 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика Капля О.А. досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которое заемщик оставила без удовлетворения (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также комиссий и неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Доказательств того, что истец понуждал Капля О.А. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об условиях договора, тарифах и финансовых услугах, оплачиваемых отдельно, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться к истцу за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в адрес банка своего варианта проекта договора, понуждал ее к получению кредитной карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Сама по себе стандартная форма заявления не свидетельствует о нарушении прав будущего заемщика как потребителя.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифный план содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются ПАО "Совкомбанк" в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 18 февраля 2021 г. составила 51942 рубля 87 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 44996 рублей 71 копейка, иные комиссии в размере 2545 рублей 62 копейки, неустойка на остаток основного долга в размере 1340 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 80 рублей 48 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 2979 рублей 86 копеек.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признается коллегией правильным.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения как норм материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капля О.А. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка