Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-4136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региострой" к Головко Александру Николаевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Головко А.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Грабодоевой А.Г., представителя ответчика Ланихиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Региострой" обратилось в суд с иском к Головко А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик с 25.05.2018 по настоящее является собственником нежилого помещения 0 (1-6,11-22) общей площадью 163,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязан принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанности по оплате Головко А.Н. не исполнялись, в связи с чем за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 образовалась задолженность в размере 140 326,42 руб., начислены пени за период с 25.07.2018 по 04.05.2020 в сумме 14 857,42 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Головко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региострой" задолженность по плате за содержание общего имущества за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в сумме 140 326,42 руб., пени за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 в размере 14 857,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб.

В апелляционной жалобе Головко А.Н., повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений на исковое заявление, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное помещение представляет собой самостоятельную пристройку с автономными инженерными коммуникациями.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Головко А.Н., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Головко Александр Николаевич является собственником нежилого помещения 0(1-6,11-22), расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Региострой", на основании договора управления многоквартирным домом б\н от 01.03.2015 и лицензии N от 03.04.2015.

Согласно п.4.10 Договора управления многоквартирным домом б\н от 01.03.2015 срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги установлен до 25 числа месяца следующего за истекшим.

Ежемесячная плата собственника за содержания и ремонт общего имущества определяется исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения и размере платы на 1 кв.м. такой площади в месяц (п.4.3 Договора управления МКД б\н от 01.03.2015).

Согласно п.5.3 Договора управления МКД б\н от 01.03.2015 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.4.3 Договора, управляющая организация вправе начислять пени.

Задолженность по пене за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 составила 16 335,57 руб., истцом уменьшена до 14 857,42 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв за основу расчет, предоставленный истцом, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 288, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153-156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по содержанию общего имущества за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Региострой" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 140 326,42 руб., пени за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 в размере 14 857,24 руб., судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В апелляционной жалобе Головко А.Н. ссылается на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является обособленной пристройкой к жилому дому, при этом все инженерные коммуникации, расположенные в данном нежилом помещении, являются автономными и не входят в общедомовую систему инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия критически оценивает данный довод, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Напротив, из материалов дела, следует, что нежилое помещение, принадлежащее Головко А.Н. на праве собственности, расположено по адресу многоквартирного дома: г.Хабаровск, ул.Первомайская дом 27, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2020 года (л.д.25).

Кроме того, из п. 2.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 1.08.2011г., предоставленного истцом, следует, что предметом договора является в том числе прием сточных вод в городскую канализацию через внутридомовые сети от абонента.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, Головко А.Н. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор долевого участия в расходах МКД им подписан не был, основанием к отмене решения не являются, поскольку расходы по содержанию общего имущества ответчик обязан нести в силу закона.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что ему не предоставлялись квитанции за спорный период, из сообщения ООО "Региострой" от 25.12.2020 исх. б/н., следует, что в адрес Головко А.Н. направлялись счета на оплате за спорное помещение, при этом истцом было указано о возможности самостоятельного формирования квитанций (счета) на оплату за жилищно-коммунальные услуги на сайте Государственной информационной системы ЖКХ.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность ответчиком по внесению платы за содержание общедомовое имущество последним перед истцом не исполнена, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с размером начисленных к оплате сумм, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание общедомового имущества определен п.п.4.2,4.3 договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года.

Само по себе несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку счета выставлялись на основании тарифов управляющей компании, кроме того, ответчик с заявлением к истцу о перерасчете суммы задолженности не обращался, контррасчет в материалы дела не предоставил.

Данные доводы не опровергают наличие у Головко А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по оплате расходов за содержание общедомового имущества.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и преждевременности подачи иска в суд отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истцом реализовано его право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства после отмены судебного приказа по заявлению ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении данного дела принципа равноправия сторон, из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и, в свою очередь, не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу, его необъективности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 января 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региострой" к Головко А.Н. о взыскании задолженности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко А.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка